Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А12-28469/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-28469/2023

«12» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возврата имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 04.12.2023

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 10 950 000, 00 рублей в качестве оплаты задолженности по договору аренды, а так же об обязании вернуть имущество, согласно Договору аренды оборудования № 2 от 08.09.2020, а именно, машину профилегибочную «Сфера», инвентарный номер 000000355, год выпуска 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований обязать вернуть имущество, согласно Договору аренды оборудования № 2 от 08.09.2020, а именно, машину профилегибочную «Сфера», инвентарный номер 000000355, год выпуска 2014.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Кроме того истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору аренды оборудования № 2 от 08.09.2020 за период с 14.11.2020 по 27.04.2021 в размере 1 590 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Истец и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 08.09.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование машину профилегибочную «Сфера» (далее – Договор).

Указанное оборудование должно быть передано арендатору в течение 2-х дней со дня подписания договора, при условии предоставления арендодателем транспортного средства с техническими характеристиками транспортировать оборудование (пункт 1.2 Договора).

Стороны договорились, что стоимость оборудования составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора арендатор начисляет арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование из расчета 180 000 руб. за первые 20 календарных дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

В случае, если оборудование продолжает использоваться арендатором более 20 календарных дней, то стоимость аренды исчисляется из расчета 10 000 руб. за один календарный день использования (пункт 3.2 договора).

Арендатор оплачивает аванс в размере 40 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи. Данная оплата учитывается в счет оплаты аренды за первые 20 календарных дней использования оборудования. Арендатор оплачивает сумму в размере 140 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента приема-передачи оборудования по акту приема-передачи (пункты 3.3, 3.4 Договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием в соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата за соответствующий период оплачивается в следующем порядке: оплата вносится на расчетный счет арендодателя за каждые 5 календарных дней пользования оборудованием (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор несет ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с разделом 3 договора. За задержку любой оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

На основании акта от 09.09.2020 спорное оборудование было передано арендатору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 по делу №А12-6072/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за период с 09.09.2020 по 13.11.2020 в размере 630 000, 00 рублей, неустойка за период с 09.09.2020 по 13.11.2020 в размере 19 050, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственно пошлины по иску в размере 15 981, 00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В рамках дела №А12-6072/2021 судом установлен факт передачи объекта аренды во владение ответчика, доказательств оплаты аренды за период 09.09.2020 по 13.11.2020 не представлено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 14.11.2020 по 27.04.2021 в размере 1 590 000, 00 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Возражая против требований истца, ссылается на договор об оказании транспортных услуг №33 от 25.02.2020, заключенный с ИП ФИО3, согласно которого арендованное оборудование «Сфера» (станок) было доставлено в г. Волгоград.

В подтверждение факта возврата ссылается на акт №114 от 12.10.2020, из содержания которого усматривается, что ИП ФИО2 (Заказчик) принял от ИП ФИО3 (Исполнитель)транспортные услуги от 11.10.2020 по перевозке строительного оборудования «Сфера» (станок по маршруту с. Пинеровка до <...> для передач. ИП ФИО1

При заключении договора стороны согласовали, что передача оборудования от арендатора арендодателю и обратно, может подтверждаться только подписанным актом приема-передачи оборудования. Прием-передачи оборудования от арендодателя арендатору и обратно должна производиться только по адресу: г. Волгоград, <...>. Стороны договорились, что оборудование, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, считается находящимся в использовании у арендатора до момента его передачи арендодателю по акту приема-передачи (пункты 1.5,2.6, 3.6 Договора)

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования, оформленного актом приема-передачи оборудования.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что при взыскании задолженности по делу №А12-6072/2021 за период с 09.09.2020 по 13.11.2020 суд исходил из того, что в указанный период имущество находилось в пользовании ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, судебный акт по делу №А12-6072/2021 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что передача имущества подтверждается актом № 114 от 12.10.2020, составленного в рамках договора на оказание транспортных услуг № 33 от 25.02.2020г.

Представленный Договор и Акт составлен ответчиком с третьим лицом на транспортировку оборудования. При этом в акте № 114 от 12.10.2020 отсутствует подпись самого истца о получении оборудования, либо его уполномоченного лица. Данные документы истец увидел в первый раз в материалах данного дела.

Каких-либо писем, уведомлений о необходимости принять имущество от ответчика не поступало.

Ответчик ссылается на период передачи оборудования в октябре 2020, что противоречит фактам установленным судом. Так как в указанный период ответчиком, ему начислялась арендная плата за использование оборудования.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017).

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен (3 года+1 месяц на претензионный порядок), поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14.11.2023 и просит взыскать задолженность за период с 14.11.2020 по 27.04.2021.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРИП дата прекращения ФИО2 деятельности 26.12.2023, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2023.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части обязать вернуть имущество, согласно Договору аренды оборудования № 2 от 08.09.2020, а именно машину профилегибочную «Сфера», инвентарный номер 000000355, год выпуска 2014.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по Договору аренды оборудования № 2 от 08.09.2020 за период с 14.11.2020 по 27.04.2021 в размере 1 590 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 900, 00 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 850, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина