Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А05-655/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-655/2019
г. Вологда
01 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № А05-655/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Холдинг «Таврический») о взыскании 152 044 руб. 65 коп. задолженности по возмещению затрат на отопление нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания по адресу: <...>, за период с октября 2014 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИПК» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 6; далее – ООО «Стройинвест»), лицо, не участвующее в деле, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Холдинг «Таврический» в пользу ООО «ИПК» сумму задолженности по возмещению расходов на оплату теплоэнергии за периоды с декабря 2015 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года в размере 107 062 руб. 70 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником помещений в здании. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела признал, что система отопления запущена только осенью 2018 года, акт запуска систем отопления составлен 19.11.2018, ООО «ИПК» обратилось с претензией к другим собственникам об оплате по перерасчету за отопление. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Стройинвест».

ООО «ИПК» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройинвест».

ООО «Холдинг «Таврический» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» прекращено.

ООО «ИПК» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Холдинг «Таврический» в пользу ООО «ИПК» сумму задолженности по возмещению расходов на оплату теплоэнергии за периоды с декабря 2015 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года в размере 107 062 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о том, что факт оказания услуг по теплоснабжению 4 этажа здания в заявленный период не нашел своего подтверждения, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период помещения были отключены от системы теплоснабжения здания. Акты об отсутствии теплоснабжения не составлялись. Работоспособность радиаторов не проверялась. Использование обогревателей не исключает наличие централизованного теплоснабжения в здании. Таким образом, ответчиком не доказано, что отопление было подключено в ноябре 2018 года. Также апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены иные собственники здания, права и обязанности которых затронуты судебным актом. Указывает на то, что если площадь отапливаемых помещений уменьшается, то сумма к возмещению, приходящаяся на 1 кв. м, возрастает, в том числе возрастает и плата за теплоснабжение общих помещений, которыми также владеет на праве собственности ответчик.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Холдинг «Таврический» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИПК» – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе ООО «ИПК», апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв. м, расположенных на четвертом этаже здания торгового комплекса «Центр» по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения с 29.04.2009 принадлежали на праве собственности ООО «Компания Е.С.». В результате реорганизации ООО «Компания Е.С.» в форме выделения право собственности на нежилые помещения перешло к правопреемнику - ООО «Компания С.Е.», которое 06.07.2017 было переименовано в ООО «Холдинг Таврический».

Собственниками помещений торгового комплекса «Центр» и управляющей компанией ООО «Северный торговый дом» (прежнее наименование истца) заключен договор управления зданием от 01.09.2011, в котором определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности, а также согласован размер платы за содержание общего имущества.

Таким образом, управление упомянутым нежилым зданием, в том числе обслуживание, содержание и эксплуатация, осуществляется истцом.

В обоснование иска указано, что в 2011 году ответчик в помещениях 4 этажа здания демонтировал трубы отопления; до второго квартала 2014 года помещения отапливались с использованием электроприборов; в октябре 2014 года помещения ответчика были подключены к общедомовой системе отопления, но по ошибке счета выставлялись только за отопление на общедомовые нужды; ошибка была выявлена 28.11.2018, проверка подтвердила, что система отопления помещений ответчика находится в рабочем состоянии; за период с октября 2014 года по май 2018 года был произведен перерасчет стоимости услуг теплоснабжения, ответчику доначислено 154 232 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик задолженность по оплате теплоэнергии не оплатил и отклонил претензию от 20.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил размер долга за спорный период - 152 044 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения и отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию имущества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, совокупность которых подтверждает факт подключения помещений ответчика к системе теплоснабжения в 2014 году.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих подобное подключение, истцом не представлено.

Счета ответчику за теплоснабжение до осени 2018 года не выставлялись.

Поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению помещений ответчика в заявленный период не нашел своего подтверждения, иск о взыскании задолженности оставлен судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Фактически все доводы жалобы ООО «ИПК» направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИПК» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № А05-655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов