Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-52602/2021

1077/2022-564125(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52602/2021
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27971/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-52602/2021/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, заключенного ФИО4 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.202 № 236.

От финансового управляющего ФИО3 29.04.2022 поступило заявление о признании недействительным договора от 15.09.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Определением от 01.08.2022 суд признал недействительной сделкой договор от 15.09.2020 купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО4


Владимировичем и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО4 автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320» гос.рег.знак <***> двигатель 11294231165260, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО4 стоимости проданного автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320» гос.рег.знак <***> двигатель 11294231165260, VIN <***>, 2002 года выпуска в размере 129 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки. Ответчик ссылался на то, что согласно Отчету № 22645 рыночная стоимость автомобиля равняется сумме в размере 129 000 руб., следовательно, по мнению ответчика, в качестве последствий признания сделки недействительной следовало взыскать указанную сумму с ответчика в пользу должника.

17.10.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.09.2020 заключен договор купли-продажи (далее – Договор) автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320» гос.рег.знак <***> двигатель 11294231165260, 2002 года выпуска по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, так как цена продажи транспортного средства занижена более чем в четыре раза, доказательства внесения платы по договору отсутствуют, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано


финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор от 15.09.2020 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре (100 000 руб.), существенно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. на момент его отчуждения по оспариваемому договору, является рыночной стоимостью, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание представленный ответчиком Отчет № 22645 и отмечает, что в данном отчете стоимость автомобиля указана по состоянию на 07.07.2022, тогда как сделка была совершена в апреле 2020 года.

Апелляционный суд учитывает, что Отчет представлен ввиду того, что ответчик полагает, что в конкурсную массу следует передать не имущество, а денежные средства равные стоимости имущества на момент признания сделки недействительной.

Однако, вопреки доводам жалобы, последствия недействительности сделки применены в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса


Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ответчик не ссылался на то, что в его распоряжении спорный автомобиль не находится и его передача в конкурсную массу должника не представляется возможным, в связи с чем, оснований для взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-52602/2021/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен