Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А60-59103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59103/2023
18 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размер 97949288 руб. 83 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РД Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024, представлен паспорт, диплом; М ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2024, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023, представлен паспорт, диплом; Е.А. Соломейн, представитель по доверенности от 02.10.2023, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024, представлен паспорт, диплом; М ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размер 97949288 руб. 83 коп.

Определением от 02.11.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.12.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2024.

От истца 30.01.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 16028624 руб. 63 коп., убытки в размере 64408699 руб. 47 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений на поступившие документы истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 21.03.2024.

В судебном заседании истцом заявлено требование об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33063789 руб. 60 коп., убытки в размере 80437324 руб. 10 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом сделано замечание истцу и ответчику за несвоевременное представление документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

-у ООО «РД Спецстрой» сведения о количестве техники, предоставленной по договорам оказания услуг с ООО «СК Форвард» за 2023.

-у Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» сведения навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС» за период с 01.05.2023 по 04.09.2023 в отношении транспортных средств:

1. LZZ8DXWB2PC498722

2. LZZ8DXWB8PC498580

3. LZZ8DXWB5PC498603

4. LZZ8DXWB9PC498720

5. LZZ8DXWB0PC498699

6. LZZ8DX WB4PC498561

7. LZZ8DXWB6PC498593

8. LZZ8DXWB6PC498626

9. LZZ8DXWB2PC498686

10. LZZ8DXWB9PC498698

11. LZZ8DXWB8PC498563

12. LZZ8DXWBXPC498564

13. LZZ8DXWB1PC498565

14. LZZ8DXWB0PC498606

15. LZZ8DXWB0PC498623

16. LZZ8DXWB1PC498632

17. LZZ8DXWBXPC498581

18. LZZ8DXWBXPC498595

19. LZZ8DXWB7PC498604

20. LZZ8DXWB2PC498607

21. LZZ8DXWB8PC498594

22. LZZ8DXWB1PC498579

23. LZZ8DXWB1PC498596

24. LZZ8DXWB2PC498624

25. LZZ8DXWB4PC498625

26. LZZ8DXWBXPC498709

27. LZZ8DX WBXPC498712

28. LZZ8DXWBXPC498631

29. LZZ8DXWB5PC498634

30. LZZ8DXWB7PC498635

Ходатайство об истребовании документов у ООО «РД Спецстрой» судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании документов у Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с тем, что ходатайство об истребовании удовлетворено, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено до 02.05.2024.

От истца 25.04.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 02.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением истребованных судом документов.

В судебном заседании истцом представлен ответ АО «Глонасс» на запрос истца.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 12/01-2.1 от 12.01.2023 в размере 33063789 руб. 60 коп., убытки в размере 79532238 руб. 73 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о предложении истцу представить сведения о количестве техники, которая имелась в собственности на дату просрочки исполнения обязательств, а также сведения о её использовании с представлением соответствующих доказательств; сведения о ресурсах, указанных в заявке на участие в конкурсах на исполнение государственных контрактов, а также доказательства невозможности исполнения указанной техникой обязательств с представлением соответствующих доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон.

Также в материалы дела представлена судебная практика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в материалы дела не поступили истребованные судом документы, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и повторно истребовать документы в Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс».

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено до 07.06.2024.

От ответчика 04.06.2024 поступили дополнительные пояснения.

От истца 06.06.2024 поступили пояснения.

От ответчика 07.06.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора YEMA GROUP CO.,LTD.

Истец возражал против привлечения указанного лица.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не поступил ответ на Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс».

В судебном заседании 07.06.2024 объявлен перерыв до 24.06.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.С. Пазик.

От ответчика 21.06.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ответчиком в судебном заседании представлены пояснения к расчету убытков.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РД Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено до 01.08.2024.

От истца 10.07.2024 поступили доказательства направления копии искового заявления третьим лицам.

От третьего лица 23.07.2024 поступил отзыв.

От ответчика 24.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения.

От истца 30.07.2024 поступили письменная пояснения на дополнения ответчика.

В судебном заседании 01.08.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения на пояснения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2024 объявлен перерыв до 05.08.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 05.08.2024 поступили письменные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании 05.08.2024 представлены дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО СК «Форвард» (покупатель) и ООО «ГК СТРОЙТЕХИМПОРТ» (поставщик) заключен договор поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023 года (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Спецификацией №09 от 12.01.2023 года к договору установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить самосвалы SITRAK 8x4, 25мз (далее по тексту -товар, самосвалы) в количестве 70 штук в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, возможна досрочная поставка.

В соответствии с п.1 Спецификации №09 от 12.01.2023 года к договору оплата производится в следующем порядке: 10% авансовый платеж уплачивается в момент заключения настоящего договора; 90% в момент подписания акта приема-передачи Товара.

Истцом в тексте искового заявления указано, что в дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке 30 единиц самосвалов вместо 70 единиц, что подтверждается перепиской, а также счетами на оплату №22 от 31.01.2023 и №69 от 15.02.2023, выставленными Поставщиком в адрес Покупателя.

Авансовый платеж в размере 10% стоимости 30 самосвалов SITRAK 8x4, 25мЗ покупатель оплатил по платёжному поручению № 1516 от 01.02.2023 на сумму 31 903 254,00 рублей.

Письмом от 15.02.2023 исх.№53/02 ответчик просил истца произвести доплату 90% по прилагаемому счету, одновременно уведомляя Истца о том, что самосвалы в количестве 30 единиц прибудут до 12 марта 2023 года.

Истец осуществил доплату 90% от стоимости 30 самосвалов SITRAK 8x4, 25мЗ, о чем представлено платёжное поручение №2456 от 16.02.2023 на сумму 298 734 642 рублей.

Как следует из текста искового заявления, до 12 марта 2023 года поставка самосвалов со стороны ответчика не была осуществлена.

Письмом от 16.03.2023 года ООО СК «Форвард» обращалось к ответчику с просьбой о поставке самосвалов.

Также истцом в адрес ответчика выставлена претензия №463 от 27.04.2023 за невыполнение условий Договора по состоянию на 27.04.2023.

Согласно письму ответчика от 28.04.2023 №06 плановая дата поставки 30 единиц самосвалов ожидалась 13.05.2023 года.

До 13.05.2023 года поставка самосвалов со стороны ответчика не была осуществлена.

Согласно п.5 Спецификации №09 от 12.01.2023 года к договору срок поставки самосвалов в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, возможна досрочная поставка.

Таким образом, поставка самосвалов должна была осуществлена не позднее 20.03.2023 года.

Фактически 9 единиц техники были переданы Покупателю 16.06.2023 года, 1 единица техники 08.08.2023 года, 17 единиц техники были переданы 17.08.2023 года, 3 единицы техники 04.09.2023 года.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка.

Кроме того, в виду просрочки поставки товара со стороны ответчика, истец в целях недопущения просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам понес дополнительные расходы по аренде сторонней техники, а также расходы по договорам лизинга. Указанные расходы истец предъявляет в качестве убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 года №1166. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спецификацией №09 от 12.01.2023 года к договору стороны согласовали поставку 70 единиц товара. Впоследствии сторонами достигнута договоренность о поставке 30 единиц самосвалов вместо 70.

Авансовый платеж в размере 10% стоимости 30 самосвалов SITRAK 8x4, 25мЗ покупатель оплатил по платежному поручению № 1516 от 01.02.2023 на сумму 31 903 254,00 рублей. Доплата 90% от стоимости 30 самосвалов SITRAK 8x4, 25мЗ произведена по платежному поручению №2456 от 16.02.2023 на сумму 298 734 642 рублей.

Согласно п.5 Спецификации №09 от 12.01.2023 года к договору срок поставки самосвалов в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, возможна досрочная поставка.

Таким образом, поставка самосвалов должна быть осуществлена не позднее 20.03.2023 года.

Фактически 9 единиц техники были переданы покупателю 16.06.2023 года, 1 единица техники 08.08.2023 года, 17 единиц техники были переданы 17.08.2023 года, 3 единицы техники 04.09.2023 года.

Письмом №1302 от 09.10.2023 истец отказался от договора в части поставки оставшихся 40 единиц товара, в связи с длительной просрочкой поставки.

Пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор поставки № 12/01-2.1 от 12.01.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора поставки, истец понес убытки по аренде спецтехники в размере 79532238 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований от 02.05.2024).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение несения убытков представлены договоры, заключенные с ООО «РД Спецстрой» по аренде транспортных средств с экипажем №1/22 от 14.11.2022, № 1/23 от 01.01.2023, № 2/23 от 01.01.2023, №3/23 от 01.01.2023, № 4/23 от 01.01.2023.

В подтверждение исполнения договоров представлены акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

Таким образом, указанные расходы фактически понесены истцом.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания убытков, указывает, что истцом заключены договоры на оказание автотранспортных услуг до того, как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору с истцом. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствует причинно следственная связь между несвоевременной поставкой ответчиком товара и заключенными истцом договорам с третьим лицом, данные расходы не могут быть компенсированы в качестве убытком с ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

При заключении договора поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023 ответчик был осведомлен, о том, что договор поставки заключается во исполнение Государственных контрактов, так как эта информация является открытой, и изучалась при проверке контрагента.

Помимо этого, между истцом и ответчиком были заключены Договор СТО №230 сервисное обслуживание спецтехники от 26.01.2023 года, заключенный в целях исполнения государственного заказа по государственному контракту ИГК 17223007316220001230, и Договор СТО №220 от 26.01.2023, заключенный в целях исполнения государственного заказа по государственному контракту ИГК 17223007316220001220. Данные договоры заключены, в том числе для осуществления сервисного обслуживания самосвалов SITRAK, которые истец закупал у ответчика по Договору поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023.

Также согласно путевым листам на аренду подменной техники, предоставленных ответчиком к отзыву на исковое заявление, указано, что выполнение работ фактически осуществлялось при строительстве дорог (Р-242 Екатеринбург-Пермь по вышеуказанным Государственным контрактам).

На основании изложенного, при заключении договора поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023 ответчик осведомлен об объеме обязательств ООО СК «Форвард» по Государственным контрактам.

Как указывает истец договоры аренды спецтехники с ООО «РД СПЕЦСТРОЙ» являются рамочными и заключены на аренду различной спецтехники (погрузчиков, кранов-манипуляторов, погрузчиков-экскаваторов, самосвалов), а не только самосвалов, как указывает ответчик.

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров ООО «РД СПЕЦСТРОЙ» оказывает автотранспортные услуги по требованию Заказчика, пунктом 3.1 предусмотрено, что расчеты производятся за фактически отработанное время.

Приложениями к договорам с ООО «РД СПЕЦСТРОЙ» не закреплено количество предоставляемой спецтехники, что также является подтверждением того, что договоры являются рамочными.

Вышеуказанными договорами аренды спецтехники не предусмотрена обязанность заказчика использовать всю спецтехнику, указанную в приложении к договору, либо использовать ее постоянно. Техника привлекается по заявкам заказчика и в количестве единиц по согласованию сторон договоров.

Следовательно, по заключенным Договорам Заказчик вправе эпизодически привлекать спецтехнику согласно производственных нужд.

Так как у ООО СК «Форвард» отсутствовали постоянные обязательства по аренде самосвалов, а ответчик знал об обязательствах истца по Государственным контрактам, знал, что закупка самосвалов SITRAK производится в целях исполнения обязательств по Государственным контрактам, следовательно, причинно-следственная связь между несвоевременной поставкой товара ответчиком и арендой самосвалов истцом документально подтверждена.

Кроме того, закупка истцом самосвалов SITRAK по договору поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023 в количестве 70 штук у ответчика была обусловлена необходимостью закрытия потребности в самосвалах на объектах строительства дорог.

В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в срок до 20.03.2023, у истца не возникло бы необходимости в аренде самосвалов у ООО «РД СПЕЦСТРОЙ» на период просрочки с 01.04.2023 по 31.07.2023.

Фактическая поставка самосвалов SITRAK началась только 16.06.2023 года (поставка 9 штук).

В исковом заявлении истцом предъявляются требования о взыскании фактически понесенных расходов по аренде самосвалов за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, то есть за период просрочки поставки Самосвалов SITRAK ответчиком.

Объем предъявленной истцом ответчику аренды самосвалов, не превышает объем не поставленного в срок товара (не более 70 самосвалов ежемесячно, при этом также учтена подменная техника, представленная ответчиком).

Доводы ответчика о принятии мер для недопущения убытков судом отклоняются. Ответчик прилагает путевые листы по 8 единицам подменной техники за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 года.

Данные обстоятельства не исключают необходимость истца по аренде спецтехники, так как согласно условий договора поставки, ответчика обязан поставить самосвалы в срок не позднее 20.03.2023 года, в то время как подменная техника предоставлена в мае 2023 года (с 01.05.2023 по 31.05.2023).

Кроме того, 8 единиц подменной техники не закрывали потребность в самосвальной технике на объектах строительства истца. Истец в любом случае был вынужден арендовать недостающий объем самосвальной техники у третьего лица.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что период просрочки поставки был не значительным и ответчиком предприняты меры для минимизации убытков истца на весь период просрочки несостоятельны.

Также ответчик в отзыве, ссылаясь на ст. 520 ГК РФ указывает, что истец должен был закупить недостающее количество техники, а не брать технику в аренду.

Данный довод судом отклоняется.

Положения ст. 520 ГК РФ являются диспозитивными и закрепляют право покупателя в случае недопоставки товара закупить его у иного контрагента.

Представленный истцом, уточненный расчет суммы убытков произведен за вычетом суммы НДС, стоимости дизельного топлива (ГСМ), и стоимости расходов в фонд оплаты труда водителей, а также с учетом частичной поставки самосвалов ответчиком. По расчету истца размер убытков за период с апреля 2023 по август 2023 причиненный в результате несвоевременной поставки товара составляет 79532238 руб. 73 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика судом не принимается в отсутствии достаточного обоснования его начисления.

С учетом изложенного, учитывая, что в действия ответчика имело место нарушение сроков поставки товара (самосвалов), истец в целях выполнения работ по государственным контрактам арендовал спецтехнику у третьего лица, расходы по аренде техники документально подтверждены. В связи с чем, денежные средства, оплаченные третьему лицу и связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются убытками истца. Состав убытков истцом доказан.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 79 532 238 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 33063789 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, покупатель вправе требовать неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара документально подтвержден.

В материалы дела истцом представлено заявление о зачете встречных однородных требований № 90 от 18.01.2024.

Как указано в заявлении о зачете между ООО СК «Форвард» и ООО «ГК СТРОЙТЕХИМПОРТ» заключены Договоры поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023, № 29/11-7.1 от 08.12.2022, №29/11-8.1 от 08.12.2022, №29/11-5.1 от 08.12.2022, №29/11-9.1 от 08.12.2022, №29/11-6.1 от 08.12.2022, №29/11-3.1 от 08.12.2022, №29/11-1 от 08.12.2022, Договор СТО №220 от 26.01.2023, Договор СТО №230 на сервисное обслуживание спецтехники от 26.01.2023 года. Между Сторонами имеется встречная задолженность, возникшая при исполнении указанных Договоров. Срок требований по встречной задолженности наступил.

Согласно п. 1.2.2 заявления ООО «Форвард» заявляет о прекращении зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил: обязательство по оплате неустойки ООО «ГК СТРОЙТЕХИМПОРТ» перед ООО СК «Форвард» по пункту 8.2 Договора поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023г. на сумму 33 063 789 (тридцать три миллиона шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек (досудебная претензия №1166 от 15.09.2023г.). После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «ГК СТРОЙТЕХИМПОРТ» по оплате неустойки по п.8.2 Договора поставки № 12/01-2.1 от 12.01.2023 перед ООО СК «Форвард» составляет 16 028 624 рубля 63 копейки.

Ответчик письмом от 26.01.2024 № 06 выразил возражения против произведенного зачета требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, суд полагает зачет встречных однородных требований на сумму 17035164 руб. 97 коп. состоявшимся.

С учетом проведенного зачета, сумма неустойки неоплаченная ответчиком составляет 16028624 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что истцу удовлетворены требования в части взыскания убытков в связи с несвоевременным и с неисполнением ответчиком условий договора поставки, неустойка в части суммы 17035164 руб. 97 коп. зачтена истцом в счет исполнения иного обязательства между истцом и ответчика, что по мнению суда компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом в части не исполнения ответчиком условий договора поставки.

С учетом изложенного суд считает разумным снизить размер начисленной истцом неустойки до суммы 17035164 руб. 97 коп., суммы зачтенной неустойки истцом.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

На указанную сумму неустойки произведен зачет требований, который принят судом.

С учетом снижения судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 17035164 руб. 97 коп. и проведенного истцом зачета неустойки на сумму 17035164 руб. 97 коп., требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 79 532 238 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере 169741 руб. 09 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 79 532 238 (семьдесят девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи двести тридцать восемь) руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 741 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина