Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-98909/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62753/2024

Дело №А40-98909/2024
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 г. по делу № А40-98909/24 по иску ФГУП «ГВСУ № 9» (ОГРН <***>) к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>) о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 106 306 656 руб. 00 коп. задолженности и 12 691 824 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1314187385162090942000000/ДГЗ-БЗ16-ШЛ-284.1 от 06.12.2013г.

Решением суда от 02.08.2024 исковые требования о взыскании 104 824 916 руб. 85 коп. гарантийного удержания, 12 514.921 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1314187385162090942000000/ДГЗ-БЗ16-ШЛ-284.1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом во исполнение обязательств по договору внесен обеспечительный платеж в размере 106 306 656 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 1707 от 19.02.2023г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, в связи с чем, на основании п. 15.9 договора обеспечительный платеж в размере 106 306 656 руб. 00коп. подлежит возвращению плательщику.

При этом, заявляя требований о взыскании задолженности в размере 106 306 656 руб. 00 коп., истец не учел что согласно п. 4.15 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

-генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору.

-субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг (абз. 4 п. 4.15 договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами подписаны и акты приемки оказанных генподрядных услуг на суму 1 481 793 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что встречные требования сторон являются, по существу, денежными, то есть однородными, акт зачета сторонами подписан без замечаний, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В этой связи, с учетом произведенного ответчиком зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 824 916 руб. 85 коп., поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом произведенного ответчиком зачета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, в пределах заявленных ответчиком доводов жалобы, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание подлежит выплате после ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует условиям договора, поскольку п. 15.2 договора не предусмотрена зависимость окончательного расчета за выполненные работы от ввода объекта в эксплуатацию, а зависит от подписания итогового акта, который был подписан 16.04.2018 г.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Сообщений от ответчика о расходовании средств из обеспечительного платежа на устранение несоответствия работ не поступало и иного ответчиком не доказано.

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе доказательства направления запросов в адрес генерального подрядчика. Обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность сдачи объекта по вине истца, иные обстоятельства, препятствующие подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию по вине истца, ответчиком не приведены.

Указанные обстоятельства находятся в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Таким образом, согласно п. 15.2 договора гарантийный срок истек 17.04.2023г., в связи с чем, наступили обстоятельства возврата обеспечительного платежа.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика акта об отсутствии претензий, в связи с чем, является несостоятельным довод о несоблюдении истцом п. 15.9 договора.

Суд первой инстанции указывает на уменьшение суммы взыскания, с учетом произведенного ответчиком зачета, тогда как по мнению суда апелляционной инстанции имеет место сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении дела, по итогам которого оределяется сторона, обязанная выплатить денежные средства и итоговая сумма взыскания.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-98909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк