Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-205363/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8498/2017

Дело № А40-205363/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья " Пирамида"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1893), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-205363/16,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Пирамида" (ОГРН <***>, 117447, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312774627000323);

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313774615700196)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Пирамида" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности – 39.874 руб. 90 коп., пени – 20.004 руб. 01 коп., Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности – 79.749 руб. 80 коп., пени – 40.007 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-205363/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю Шафер Леониду, ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежат нежилые помещения: подвал 1, помещение III – комнаты с 91 по 96; помещение V – комнаты с 1 по 26; подвал 2, помещение II – комнаты с 50 по 52, 54, 55; этаж 1, помещения ХХ – комнаты 1, 2; помещение XXI – комнаты с 1 по 12; помещение XXII – комнаты 1, 2; помещение XXIII – комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение XLVII – комнаты с 1 по 45; этаж 3, помещение XLIX – комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 20 расположенные по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012г. сделаны записи регистрации №77-77-06/019/2012-594, № 77-77-06/019/2012-590.

Доля в праве собственности указанных помещений распределена в следующем порядке: ИП ФИО1 – 1/5 часть, ИП ФИО2 – 2/5 части; ФИО3 – 2/5 части.

Истец является управляющей организацией в вышеуказанном доме, что подтверждается протоколом №1 от 07.06.2011 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в январе 2015 года оказаны услуги на общую сумму 835.929 руб. 50 коп., а ответчики услуги в полном объеме не оплачивают, в связи с чем, с учетом частичной уплаты долга доля задолженности ИП ФИО2 составила 79.749 руб. 80 коп., а ИП ФИО1 39.874 руб. 90 коп.

В исковом заявлении истец также ссылается на решение Хамовнического районного судом г. Москвы по гражданскому делу №2-88/18 от 22.01.2016г., оставленного без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2016г., по иску ТСЖ «Пирамида» к одному из собственников спорного нежилого помещения, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за январь 2015г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Мосводоканал» заключен договор №214703 от 13.09.2012 года.

Согласно счет-фактуре №16399 от 31.01.2015 года, выставленного АО «Мосводоканал» в адрес Истца, потребление фитнес - центром, офисом и охраной холодной воды составило 805.560 м3 по тарифу 31,40 руб. (тариф 26,61 руб. без НДС 18%) всего на сумму 25 294,42 руб.

Остальные потребители воды потребили холодной воды 3 030.440 м3.

Между тем, истцом ответчикам начислено за ХВС в период январь 2015 года – 1023 м3 воды, что на 217,44 м3 превышает данные АО «Мосводоканал».

Расчет потребления ХВС произведен истцом по прибору учета ВСХНд-50 №10815777 ПУ, однако данный прибор учета не принимался АО «Мосводоканал» к учету, поскольку отсутствует акт допуска узла учета в эксплуатацию, что подтверждается ответом на адвокатский запрос от 06.07.2016 года.

Кроме того, истец уплатил сумму АО «Мосводоканал» за ХВС из расчета 805,560 м3, т.е. гораздо меньшую, чем предъявил к оплате ответчикам.

Таким образом, начисление истцом ответчику в январе 2015 года стоимости ХВС, в сумме превышающей стоимость 805,560м3 является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость ХВС для ГВС в размере 12.786 руб. 84 коп., также не подлежат оплате, поскольку прибор учета, установленный в подвале жилого дома, учитывает объем холодной воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, что подтверждается ответом на адвокатский запрос от 26.10.2015 года.

Истец самостоятельно производит подготовку горячей воды с использованием соответствующего оборудования, путем подогрева холодной воды, поставляемой АО «Мосводоканал", до параметров, необходимых для качественного предоставления ресурса "горячая вода" ответчику.

Таким образом, в платежно-расчетных документах, выставляемых истцом для жилого дома, не может быть строк "ХВС для ГВС" и отдельно "тепловая энергия в горячей воде", а должен быть указан тариф именно на горячую воду и объем в куб. м горячей воды. Иное противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации.

Относительно услуг по теплоснабжению, ответчики указывают, что не согласны с указанной в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 0807101 от 01.09.12 г. долей фитнес - центра, в размере 33,871%.

Из приведенного расчета следует, что доля фитнес-центра от общего потребления тепловой энергии составляет 24,213 %, а приведенная в Договоре (Приложении № 3) в размере - 33,871 %, является неверной, рассчитанной с ошибкой.

Истец признал допущенную ошибку в части указания 33, 871 % на фитнес-центр, что подтверждается Протоколом совместной встречи от 11 ноября 2015 г., подписанным представителем ТСЖ «Пирамида», однако указанную ошибку не устранил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика о тепловой энергии, исходя из которого, сумма тепловой энергии подлежащей оплате с ИП Шафера Л. составила 175.383 руб. 12 коп., с ИП ФИО1 87.691 руб. 56 коп.

Указанные суммы ответчиком оплачены, что не оспаривается истцом.

Судебные акты Хамовнического районного судом г. Москвы и Московского городского суда, по делу №2-88/18 от 22.01.2016г. не могут иметь преюдициальное значение, в рассматриваемом случае, поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований истца. При этом, арбитражным судом выводы сделаны по результатам исследования и оценки иных (вышеуказанных) доказательств, не исследованных судом общей юрисдикции. Кроме того, ответчики сторонами по делу №2-88/18 не являлись.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылки заявителя на то, что договор №214703 от 13.09.2012 года, счет №204703 от 31.01.2015 года, счет-фактура №16399 от 31.01.2015 года, акт 16399 от 31.01.2015 года истцом в материалы дела не представлялись, подлежат отклонению, поскольку указанные документы были представлены суду ответчиком.

Истцом не представлен суду иной текст договора с АО «Мосводоканал» с приложениями к нему, а также какие-либо финансовые документы, содержащие иную информацию об объектах предоставленных АО «Мосводоканал» услуг и произведенных расчетах между АО «Мосводоканал» и ТСЖ «Пирамида» за спорный период.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражения заявителя относительно того, что в спорном многоквартирном доме установлено три общедомовых учета ХВС, не соответствует действительности, что подтверждается ответами на адвокатские запросы, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017г. по делу № А40-205363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова