Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11458/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-16064/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья № 33,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2025

по делу № А60-16064/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – истец, ООО "Водоканал-НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 33 (далее – ответчик, ТСЖ № 33, товарищество) о взыскании 123 103 руб. 22 коп. основного долга, 54 875 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за период с 27.04.2023 по 28.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 29 октября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с


апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Считает вывод о том, что истец узнал о нарушении права только после принятия апелляционным судом постановления по делу А60-2495/2023 (т.е. после 29.08.2024) ошибочным. Полагает, что истец, как ресурсоснабжающая организация не мог не знать о порядке применения тарифов и об обязанности оказания услуг потребителям.

Отмечает, что в связи с пропуском срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с февраля по сентябрь 2022 года, пени с 21.12.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно установил момент осведомления истца о необходимости оплатить задолженность за услугу очистки сточных вод в адрес ПАО «Уралхимпласт», возникшую в результате неисполнения обязанности абонентами по оплате данных услуг, вступлением в силу решения суда по делу № А60-2495/2023. До 01.10.2022 ПАО «Уралхимпласт» продолжало начислять абонентам, объекты которых расположены в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, плату за услуги по очистке сточных вод, а абоненты продолжали оплачивать данные услуги; суд в деле № А60-2495/2023 установил наличие задолженности абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил перед ПАО «Уралхимпласт» за оказанную услугу по очистке сточных вод с возложением обязанности на ООО «Водоканал-НТ» погасить установленную судом задолженность по очистке сточных вод.

Истец отмечает, что суд на основе предоставленных доказательств установил, как факт наличия задолженности ТСЖ « № 33» за оказанные услуги водоотведения, так и факт правомерности методики расчета, примененной истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.


После перерыва в судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 3853 от 08.09.2008 ООО «Водоканал-НТ» осуществляет поставку коммунальных ресурсов холодное водоснабжение и водоотведение ТСЖ № 33 с целью оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940–ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется посредством Восточных очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений и единственной организацией, осуществляющей очистку сточных вод в Дзержинском районе города Нижнего Тагила, в котором не определена гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения, является ПАО «Уралхимпласт».

До 01.10.2022 на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил поставщиком коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «прием и транспортировка сточных вод» являлось ООО «Водоканал-НТ», а поставщиком услуги «очистка сточных вод» - ПАО «Уралхимпласт». Таким образом, абоненты Дзержинского района заключали два договора, первый договор с ООО «Водоканал-НТ» на прием и транспортировку сточных вод и второй договор на очистку сточных вод с ПАО «Уралхимпласт», соответственно, абонентам производились начисления по двум договорам, по которым они оплачивали в адрес ООО «Водоканал-НТ» услуги по приёму и транспортировке сточных вод, а в адрес ПАО «Уралхимпласт» услуги по очистке сточных вод, по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, «транспортировка сточных вод» и «прием и очистка сточных вод» соответственно.

Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставлялись до 30.09.2022 две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, в связи с чем до 30.09.2022 услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляла собой сумму тарифов обоих поставщиков – транспортировка (ООО «Водоканал–НТ»)+очистка (ПАО «Уралхимпласт»).

С 01.10.2022 заключен и действует договор на очистку сточных вод


между ООО «Водоканал-НТ» (Заказчик) и ПАО «Уралхимпласт» (Исполнитель), соответственно с 01.10.2022 ООО «Водоканал-НТ» производит абонентам начисление по тарифу водоотведение (полный комплекс услуг: прием, транспортировка и очистка сточных вод), и оплачивает услуги по очистке сточных вод ПАО «Уралхимпласт».

Услуги по водоотведению, включающие прием, транспортировку и очистку сточных вод, в отношении многоквартирного дома, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 были оказаны в полном объеме, претензий в отношении оказанных услуг в адрес ООО «Водоканал-НТ», как указывает истец, не поступало.

За оказанные услуги по водоотведению в отношении многоквартирного дома, находившихся в управлении, ответчик осуществлял начисление платы собственникам (нанимателям) жилых помещений за коммунальную услугу «водоотведение» состоявшей из суммы двух тарифов «транспортировка сточных вод» и «очистка сточных вод», а также получало денежные средства от жителей в счет оплаты за данные услуги.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Водоканал-НТ» установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2021 год от 09.12.2020 № 226-ПК, на 2022 год от 09.12.2021 № 213-ПК.

Оказанные ООО «Водоканал-НТ» услуги по водоотведению оплачены ответчиком частично (только по тарифу «транспортировка сточных вод»). У ТСЖ № 33 образовалась задолженность перед ООО «Водоканал- НТ» за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2021 по 30.09.2022. Сумма задолженности определена как разница суммы, начисленной по тарифу «транспортировка сточных вод» и суммы, начисленной по тарифу «водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)».

Ответчику направлена претензия от 28.03.2024 № 1703 о добровольном погашении суммы задолженности в течение 30-ти дней с момента ее получения, денежные средства в счет погашения задолженности за фактические оказанные услуги водоотведения в адрес ООО «Водоканал-НТ» не поступали.

Сумма задолженности за оказанные услуги водоотведения составила 123 103 руб. 22 коп.

Так как ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности в размере 123 103 руб. 22 коп. за услуги водоотведения подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой


инстанции отклонен, срок исковой давности, как указал суд начал исчисляться с 29.08.2024, соответственно, не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не опровергается, что до 01.10.2022 абоненты Дзержинского района заключали два договора, первый договор с ООО «Водоканал-НТ» на прием и транспортировку сточных вод (в рассматриваемом деле между ООО «Водоканал-НТ» и ТСЖ № 33 заключен договор № 3853 от 08.09.2008 холодного водоснабжения и водоотведения) и второй договор на очистку сточных вод с ПАО «Уралхимпласт».

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В настоящем деле ООО «Водоканал-НТ» к ТСЖ № 33 предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод за период с 01.05.2021 по 30.09.2022, предшествующий периоду, урегулированному договором, в который услуга по очистке сточных вод предъявлена истцом к оплате конечному потребителю как самостоятельная коммунальная услуга.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт наличия задолженности апеллянтом не оспаривается.


В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Определяя начало исчисления срока исковой давности применительно к обстоятельствам спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд пришёл к выводу, что о нарушении своих прав и о наличии задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод истец узнал после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-2495/2023, то есть после 29.08.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, признаётся судебной коллегией неправильным.

Как отмечал ответчик, до 01.10.2022 между ТСЖ № 33 и ПАО «Уралхимпласт» действовал договор об осуществлении в отношении ответчика приема, очистки и сброса сточных вод.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022 и другими сложившаяся в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила схема взаимодействия между участниками правоотношений по водоотведению, при которой фактический потребитель (исполнитель коммунальных услуг по жилому фонду) заключал договоры отдельно на транспортировку и очистку сточных вод признана несоответствующей действующему законодательству и нарушающей права конечного потребителя.

Судами по указанным делам сделан вывод, что ООО «Водоканал-НТ» в силу закона обязано в отношении управляемых исполнителями коммунальных услуг многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Указанное повлекло изменение фактических отношений сторон с


01.10.2022, а именно единым поставщиком коммунальной услуги водоотведения, включающей в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод для потребителей Дзержинского района г. Нижний Тагил стал истец.

Таким образом, многочисленными судебными актами установлено, что именно не соответствующее действующему законодательству поведение истца и ПАО «Уралхимпласт» явилось причиной возникшей ситуации в Дзержинском районе г. Нижний Тагил.

Следует отметить, что ООО «Водоканал-НТ» и ПАО «Уралхимпласт» являются профессиональными участниками рассматриваемой экономической деятельности по водоотведению, тогда как ответчик и непосредственно потребители - заведомо слабая сторона, лишенная в данном конкретном случае возможности выбора поставщика услуг.

Сам истец, имеющий статус организации водоснабжения и водоотведения, в исковой период уклонялся от оказания единого комплекса услуги по водоотведению. Только в результате рассмотрения многочисленных судебных дел действия истца приведены в соответствие с действующим законодательством.

Истец, являясь профессиональным участником данного рынка, не мог не знать о своих правах и обязанностях; собственное недобросовестное поведение истца не может служить оправданием и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или для отступления от общего порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора № 3853 от 08.09.2008 расчётным периодом является календарный месяц.

Поскольку исковое заявление подано 25.03.2025, то с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, трехгодичный срок обращения считается пропущенным за период с мая 2021 года по январь 2022 года (требования за январь должны быть оплачены до 10.02.2022, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности начинает течь с 10.03.2022 и заканчивается 10.03.2025).

Общий размер обязательств ответчика по услуге водоотведение, включающих очистку сточных вод, за исковой период, требования по которому не пропущены - с февраля по сентябрь 2022 г. составляет 65 422,40 руб.

В удовлетворении исковых требований за период март - август 2021 г. следует отказать в связи с пропуском ООО «Водоканал-НТ» срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пеней в размере 54875 руб. 63 коп., начисленных за период с 27.04.2023 по 28.02.2025.

С учётом применения последствий пропуска срока исковой давности к части основного требования, оснований для оставления без изменения решения


в части взыскания неустойки не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью довода апеллянта о начале периода просрочки, с которого можно начислять неустойку.

Истец связывает начало просрочки с датой вынесения судом определения по делу № А60-2495/2023 о привлечении к участию в деле товарищества в качестве третьего лица, полагая, что с указанной даты абоненту стало известно об обстоятельствах спора по делу № А60-2495/2023 и о наличии обязанности оплачивать водоканалу за очистку сточных вод.

Ответчик, учитывая основания обращения истца в суд, ссылается на установленные по делу № А60-2495/2023 обстоятельства оплаты водоканалом в полном объеме взысканной с него задолженности 20.12.2024 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № А60-2495/2023), считает возможным начисление пеней товариществу с 21.12.2024 (момент, когда к истцу перешло право для предъявления абонентам требования об оплате за оказанные слуги водоотведения). По контррасчёту ответчика сумма пеней на взыскиваемую задолженность 65 422,40 руб. составляют 1450 руб. 20 коп.

Данный контррасчёт истцом не оспорен, альтернативный расчёт пеней на большую сумму с учётом применения срока исковой давности не обоснован и не представлен.

Апелляционная коллегия считает возможным принять контррасчёт пеней ответчика, учитывая изложенные в настоящем постановлении мотивы признания пропущенным срока исковой давности в части, а также не выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов к оплате в соответствии с пунктом 28 Правил № 644.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 66872 руб. 60 коп., включая 65422 руб. 40 коп. задолженности, 1450 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5222 руб. 32 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в связи с предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении товарищества с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,


269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года по делу № А60-16064/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья № 33 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66872 руб. 60 коп., включая 65422 руб. 40 коп. задолженности, 1450 руб. 20 коп. неустойки, а также 5222 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких


Судьи М.В. Бородулина


О.Г. Власова