Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-14881/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-117/2024) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14881/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 006 824,80 руб. задолженности, 13491,45 руб. неустойки с дальнейшим начисление до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 1 006 824,80 руб. задолженности, 13 491,45 руб. неустойки с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «УК «Северный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные истцом документы подписаны со стороны АО «УК «Северный Кузбасс» неуполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих, что действия неуполномоченного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, не представлено. Одобрение ответчиком сделки не доказано.

ООО «ТД «Гидромаш-НК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ООО «ТД «Гидромаш-НК» (исполнитель) и АО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор №СК-102/23, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту горно-шахтного оборудования в порядке и сроки, определенные в спецификациях к договору, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях указывается: наименование работ, количество оборудования, цена работ, сроки выполнения, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным указать.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 13.04.2023 стоимость по ремонту составила 1 006 824,80 руб. и подлежала оплате в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по ремонту оборудования, что подтверждается товарной накладной №679 от 16.03.2023, товарно-транспортной накладной №88 от 02.06.2023, УПД №88 от 02.06.2023 и актом выполненных работ № 5 на сумму 1 006 824,80 руб., подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец направил в его адрес претензию от 07.07.2023 с требованием оплаты долга.

Не получив удовлетворения по претензии, ООО «ТД «Гидромаш-НК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела товарная накладная №679 от 16.03.2023, товарно-транспортная накладная №88 от 02.06.2023, УПД №88 от 02.06.2023 и акт выполненных работ № 5 на сумму 1 006 824,80 руб., подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Заявив о подписании представленных истцом в дело документов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени АО «УК «Северный Кузбасс», апеллянт не оспаривает факт наличия трудовых отношений с директором ФИО4, главным механиком ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавших акты лиц на совершение данного действия и принятие выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте приемки выполненных работ и были готовы их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ от имени АО «УК «Северный Кузбасс» было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «ТД «Гидромаш-НК» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах АО «УК «Северный Кузбасс».

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 1 006 824,80 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «ТД «Гидромаш-НК» и принятия АО «УК «Северный Кузбасс» работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что АО «УК «Северный Кузбасс» в суде первой инстанции по существу требования ООО «ТД «Гидромаш-НК» не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования ООО «ТД «Гидромаш-НК» о взыскании долга в сумме 1 006 824,80 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы

ООО «ТД «Гидромаш-НК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 по 15.11.2023 в размере 13 491,45 руб.

Поскольку материалами дела подтверждает нарушение АО «УК «Северный Кузбасс» сроков оплаты выполненных истцом работ, правомерным является требование о взыскании неустойки в размере 13 491,45 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 16.11.2023 в размере 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 100 682,48 руб. общего размера неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3