Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48433/2025

г. Москва Дело № А40-74629/2522 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко (единолично),

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ПАО "БАНК ПСБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-74629/25 по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ" (ИНН: <***>)

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 958 руб. 67 коп., неустойки в размере 770 руб. 45 коп. по состоянию на 06.03.2025 г., далее неустойки, начиная с 07.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы 8 958 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

06.08.2025 года в порядке статьи 229 АПК РФ арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие нарушения сроков на ровно 1 день со стороны принципала. По мнению заявителя, в расчете истца не указано, за какой именно период образовалось нарушение срока и с какого дня начинается просрочка, что особенно критично с учетом приостановки выполнения работ с 22.04.2024 по 21.07.2024 гг., а также договорного условия (п. 4.1), согласно которому при расчете срока выполнения работ не учитываются выходные и праздничные дни.

Заявитель указывает, что в соответствии с актом о приостановке работ, подписанным сторонами и членами комиссии, приостановка вызвана необходимостью совершения самим истцом определенных действий — предоставления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» заключения о проверке экономичной обоснованности проектных решений в соответствии с Приказом Правительства Москвы от 02.02.2024 г. №МКЭ-ОД/24-16.

Также заявитель полагает, что истец не представил корректный расчет к требованию об уплате суммы гарантии, поскольку понятие "расчет" означает математические вычисления для определения размера чего-либо. В подобной ситуации, он полагает, что его отказ в выплате основан на системном толковании положений гарантии, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда от 05.07.2019.

Заявитель также указывает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным в соответствии со ст. 10 ГК и влечет необоснованную выгоду кредитора, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК.

Заявитель также ссылается на признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Принципал при выполнении работ действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а приостановка вызвана действиями самого истца.

По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения в виде не рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствует принципу независимости обязательства банка по выплате по гарантии от правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (дата публикации 03.10.2025).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2024 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее банк, гарант, ответчик) выдана банковская гарантия № 02666-24-10 в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик), в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) своих обязательств по договору № ПКР-013531-23, банковская гарантия (далее - банковская гарантия).

Согласно условиям данной гарантии п(п. 1) гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимитов по гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В силу п.п. 2, 3 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.

Согласно п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии - удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 19.11.2024 №ФКР-ПИР-6148/24 истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 8 958 руб. 67 коп.

Неисполнением банком обязанности по выплате спорных денежных средств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 330, 368, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Тогда как со стороны истца соблюдены условий относительно формы и содержания требования для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Правоотношения, возникающие между сторонами по случаю выдачи независимой гарантии регулируются § 6 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В п.п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего ГК РФ, указав причину отказа.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также требования истца и возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (проверки обстоятельств, свидетельствующих о соблюдение согласованных условий предъявления требования по банковской гарантии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты по банковской гарантии, поскольку из имеющего в материалах дела требования № ФКР-ПИР-6148/24 явно следует, что к нему приложен расчёт в качестве Приложения 1.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом приложены все необходимые документы к требованию, а само требования предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Тогда как установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Судом также правомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, с учетом правовых позиций, сформированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что согласованный размер ответственности между сторонами является общепринятым (0,1%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при направлении в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено процессуальных нарушений в части определения круга лиц, участвующих в деле, поскольку принятый по делу итоговый судебный акт непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по отношению к одной из сторон, учитывая принцип независимости банковской гарантии от конкретных правоотношений между истцом и ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в рамках заключенного между ними договора.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-74629/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.В. Худобко