Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А82-8758/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8758/2021
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-8758/2021


по иску Компании «Самсунг Электроникс», Лтд

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки

установил:

Самсунг Электроникс., Лтд (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермак» (далее – ООО «УК «Ермак») о запрете использовать обозначение SAMSUNG в рекламных модулях в магазине «SAMSUNG», находящемся в торговом центре «Альтаир» в Ярославле (Ярославль, Ленинградский пр., 123) и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 450351, 441897, 268518, 664921.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новые Технологии» в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Новые Технологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера компенсации, уменьшить размер компенсации.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не доказано наличие полномочий на предъявление иска от имени Компании. Считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 664921 и № 268518. Полагает, что истец не обосновал заявленную сумму компенсации; считает, что спорная компенсация должна быть определена в минимальном размере в сумме 10 000 рублей.

Компания в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представителя сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «УК «Ермак» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска, в том числе в отношении ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «УК «Ермак».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компании является правообладателем товарных знаков:

№ 450351, дата приоритета 20.07.2011, дата регистрации 28.12.2011, дата истечения срока действия регистрации 20.07.2021, класс МКТУ – 09;

№ 441897, дата приоритета 25.03.2010, дата регистрации 29.07.2011, дата истечения срока действия регистрации 08.04.2030, класс МКТУ – 09;

№ 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, дата истечения срока действия регистрации 05.05.2023, классы МКТУ 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42;

№ 664921, дата приоритета 28.09.2017, дата регистрации 31.07.2018, дата истечения срока действия регистрации 28.09.2021, классы МКТУ 09, 37, 41.

Ответчик разместил обозначение «SAMSUNG» на рекламных модулях в магазине «SAMSUNG» в торговом центре «Альтаир» по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 450351, № 441897, № 268518, № 664921, содержащие в себе словестное обозначение SAMSUNG.

Ответчик в собственной торговой точке разместил обозначение «SAMSUNG» на рекламных модулях, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

Указание ответчика на недоказанность нарушения исключительных прав на товарные знаки № 664921 и № 268518 подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав на товарные знаки № 450351, № 441897, № 268518, № 664921.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 68 Постановления № 10 если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на отнесение спорных товарных знаков истца к единой серии (том 2 лист дела 122).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что товарные знаки истца № 450351, № 441897, № 268518, № 664921 связаны между собой единым словестным элементом SAMSUNG, который является доминирующим во всех товарных знаках. Таким образом, указанные товарные знаки образуют между собой единую серию (группу) товарных знаков, следовательно, действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца в отношении указанных товарных знаков.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании единой компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд первой инстанции в пределах исковых требований взыскал одну компенсацию за допущенное ответчиком нарушение в сумме 200 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела, принимая во внимание известность принадлежащего истцу товарного знака, а также обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия признает определенную судом первой инстанции сумму компенсации разумной.

Апелляционный суд исходит из того, что определенный судом первой инстанции соответствует характеру нарушения, которое носит длительный и умышленный характер и совершено лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак иного правообладателя при совершении такой же деятельности; при этом использование имеющего широкую известность товарного знака вне всякого сомнения способствовало привлечению ответчиком потребителей, убежденных в приобретении товара и услуг у официального представителя компании; размер арендной платы за арендуемое ответчиком помещение в торговом центре также косвенно свидетельствует о масштабах деятельности ответчика.

Заявление ответчика о снижении компенсации до минимального уровня не основано на заслуживающих внимания доводах и доказательствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик, заявив в первоначальном отзыве на иск о несоблюдении претензионного порядка, не выразил намерений добровольно урегулировать спор.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанный спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителей истца полномочий на предъявление иска от имени компании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выражал сомнения относительно наличия указанных полномочий у представителей истца, однако впоследствии от указанных доводов отказался (том 2 листы дела 115, 122).

При указанных обстоятельствах поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией оценены представленные в дело доказательства наличия полномочий представителя истца на предъявление настоящих требований от имени Компании. Оснований сомневаться в действительности указанных полномочий у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-8758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи

ФИО5


ФИО1