Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-26688/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26688/2023
26 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745300002179, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество),

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность №2 от 23.08.23, паспорт), от ГУФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Центральное РОСП), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 50557/23/74031-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО4 (далее – КУ ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании 15.02.2024 представитель заявителя на требовании настаивал по доводам заявления (л.д. 3-5).

В судебном заседании 26.02.2024 представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» заявленные требования поддержала в части указания в оспариваемое постановлении на запрет совершения регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером 74:19:1203001:5328, в отношении которого установлено действующее обременение ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 113).

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель, Управление с заявленными требованиями не согласились по доводам отзывов на заявление (л.д. 35-36, 81-84).

Третье лицо КУ ФИО4 представила мнение по делу, письменные пояснения в которых возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 75-76, 105).

Третье лицо Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) представил мнение по делу, в котором сообщил суду об отсутствии заинтересованности в исходе рассматриваемого дела (л.д. 114-115).

15.02.2024 от Управления поступило немотивированное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для мирного урегулирования спора с заявителем, в связи с чем по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв для предоставления возможности заявителю связаться с Управлением и уточнить существо предложения Управления о мирном урегулировании спора. После возобновления судебного заседания представитель заявителя сообщила суду, что связалась с представителем Управления, тот не смог пояснить, в чем состоит существо предлагаемого мирного урегулирования спора, в связи с чем представитель заявителя возражала против удовлетворения данного ходатайства, возможность примирения сторон отрицала, на заявленных требованиях наставила, просила рассмотреть дело по существу, поскольку к производству арбитражного суда оно было принято 4 месяца назад.

Протокольным определением суда от 15.02.2024, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства Управления об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку данное ходатайство не является мотивированным, не содержит конкретных предложений по вопросу мирного урегулирования спора, направлено на неоправданное затягивание арбитражного процесса, представитель предпринимателя заявила о невозможности примирения сторон, настоящее дело рассматривается длительное время, по нему было проведено 6 судебных заседаний, следовательно, у Управления имелась возможность заблаговременно внести конкретные предложения о мирном урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-10156/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-10156/2021 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

10.01.2023 (вх. №1384/2023) исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по делу № А34-10156/2021, в котором просила: признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт ИП ФИО2 в сумме 12 062 452 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО2 в пользу должника, денежные средства в сумме 12 062 452 руб.

Определением суда от 23.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 18АП-17751/2023 по делу № А34-10156/2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу № А34-10156/2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу № А34-10156/2021 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, денежные средства), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (дата рождения 13.05.1982, зарегистрирована по адресу: <...>) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере заявленной суммы 12 062 452 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании не действительной сделкой по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт ИП ФИО2 в сумме 12 062 452 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 по делу № А34-10156/2021 по ходатайству ФИО2, частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 12 062 452 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-10156/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по настоящему делу в полном объеме.

20.03.2023 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серия ФС № 041623113 следующего содержания:

- наложить арест на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (дата рождения 13.05.1982, зарегистрирована по адресу: <...>) в размере заявленной суммы 12 062 452 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании не действительной сделкой по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт ИП ФИО2 в сумме 12 062 452 руб. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 21-24).

29.03.2023 СПИ ФИО3 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серия ФС № 041623113 возбуждено исполнительное производство № 50557/23/74031-ИП.

08.08.2023 СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 50557/23/74031-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 798 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 74:36:0201002:64;

- земельный участок площадью 1099 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 74:36:0201002:62;

- помещение площадью 79,4 кв.м., адрес: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <...><...>, кадастровый номер: 74:19:123001:5328;

- объект незавершенного строительства площадью 25 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:14:0110001:158;

- объект незавершенного строительства площадью 103,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:14:0110001:169;

- здание площадью 1 203, 3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0201002:1127 (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Убедительных доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Довод Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд проверен судом и признан необоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес предпринимателя посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ 08.08.2023, прочитано ей 08.08.2023 (л.д. 53), тогда как в арбитражный суд заявитель обратилась 23.08.2023. Суд отмечает, что из материалов дела следует, что при обращении в суд у заявителя отсутствовала копия оспариваемого постановления, заявитель ошибочно указал дату вынесения оспариваемого постановления 09.08.2023, а не 08.08.2023; 05.09.2023 заявитель обратился в Центральный РОСП с ходатайством о выдаче копии оспариваемого постановления, 28.09.2023 им была получена копия оспариваемого постановления, в связи с чем предпринимателем были уточнены заявленные требования (материалы электронного дела, документы от 29.09.2023).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 10-дневный срок на обращение в суд исчисляется в рабочих (а не календарных) днях, Управление не представило в материалы дела текст постановления, направленного заявителю 08.08.2023 посредством ЕПГУ, а заявитель указывает, что она при обращении добросовестно заблуждалась относительно даты вынесения оспариваемого постановления, ошибочно полагая, что оно вынесено 09.08.2023, а не 08.08.2023, поэтому обратилась в суд 23.08.2023, суд приходит к выводу, что основания считать ИП ФИО7 пропустившей срок для обращения в суд отсутствуют.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, а для реализации этой задачи арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от 09.11.2018 № 39-П).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как указывается в части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серия ФС № 041623113 поступил в Центральный РОСП 29.03.2023, соответствующее исполнительное производство № 50557/23/74031-ИП возбуждено в тот же день, тогда как оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО3 только 08.08.2023, то есть спустя более чем 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

В указанном случае при поступлении исполнительного листа на основании подлежащего немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 12 062 452 руб.

Из материалов дела следует, что запрос в регистрирующий орган о недвижимом имуществе ИП ФИО2 был направлен судебным приставом-исполнителем только 03.08.2023, выписка из ЕРГН в отношении должника получена из регистрирующего органа в тот же день 03.08.2023 (л.д. 42-45).

Каких-либо убедительных доводов, оправдывающих столь значительный временной разрыв между возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношения недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель не приводит.

Вместе с тем, вынесение оспариваемого постановления лишь 08.08.2023, а не незамедлительно после возбуждения соответствующего исполнительного производства (т.е. в срок до 30.03.2023) серьезно нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Так, в период с 29.03.2023 по 07.08.2023 должник мог совершить действия, направленные на распоряжение ликвидными активами, что создало угрозу неисполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041623113.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, препятствующий регистрации факта распоряжения имуществом, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производства может рассматриваться как один из элементов ареста транспортного средства.

Так, как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что в данном случае в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя обязательно должно содержаться указание на арест соответствующего имущества должника, основаны на неверном толковании закона и поэтому не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, судом установлены иные существенные нарушения положений Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Так, согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъясняется в пунктах 40, 41 Пленума № 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из данной нормы права следует, что арест заложенного имущества не допускается именно как мера обеспечения иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 N Ф09-6824/21 по делу № А60-5245/2021).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее – Пленум № 23), в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 16 Пленума № 23 разъясняется, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с выписками из ЕГРН действующая ипотека (залог недвижимости) на дату 03.08.2023 была установлена в отношении следующих объектов недвижимого имущества, в отношении которых был осуществлен запрет на регистрационные действия:

- земельный участок площадью 798 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 74:36:0201002:64;

- земельный участок площадью 1099 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 74:36:0201002:62;

- помещение площадью 79,4 кв.м., адрес: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <...><...>, кадастровый номер: 74:19:123001:5328;

- здание площадью 1 203, 3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0201002:1127 (л.д. 42-45).

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что ипотека (залог недвижимости) в отношении данных объектов недвижимого имущества является действующей и на дату вынесения решения по делу (материалы электронного дела, документы от 14.12.2023).

При этом обязательственные требования по применению последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве, предъявленные к лицу, не являющемуся должником в деле о банкротстве (ИП ФИО7 в рассматриваемом случае) не имеют в силу закона какого-либо приоритета перед требованиями кредиторов ИП ФИО7, обеспеченных залогом вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требования закона, без учета императивного запрета, установленного частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) отмечается, что меры принудительного взыскания должны налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не может быть признано судом соответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вообще не исследовал вопрос о стоимости арестованного имущества.

При этом, несмотря на отсутствие прямой законодательно определенной обязанности по предварительной оценке стоимости арестованного имущества в случае исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель был обязан, действуя добросовестно и разумно, предпринять усилия по установлению хотя бы кадастровой стоимости арестованного недвижимого имущества путем направления запросов в соответствующие органы по регистрации прав на недвижимость.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015 сформулирована правовая позиция о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поэтому оспариваемое постановление не может быть признано судом соответствующими принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

При этом то обстоятельство, что в отношении указанных в данном постановлении двух объектов незавершенного строительства - площадью 25 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:14:0110001:158, и площадью 103,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 74:14:0110001:169, отсутствуют согласно выписке из ЕГРН какие-либо обременения, не умаляет незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в целом как вынесенного с серьезным нарушением прямого запрета, установленного частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также нормативно закрепленных в Законе № 229-ФЗ принципов (как требований к деятельности судебного пристава-исполнителя общего характера) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-10156/2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023, были отменены в полном объеме, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 № 18АП-17751/2023 по делу № А34-10156/2021было отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 по делу № А34-10156/2021 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 12 062 452 руб., применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Поэтому признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не затронет права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, конкурсных кредиторов в деле № А34-10156/2021.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя и Управления судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением, которое не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать СПИ ФИО3 восстановить права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

При этом суд еще раз отмечает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-10156/2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023, были отменены в полном объеме.

Указанное обстоятельство должно быть обязательно учтено судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 08.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50557/23/74031-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров