Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А76-10666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2925/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А76-10666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника74» (далее – общество «Сельхозтехника74», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-10666/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

         Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем  веб-конференции принял участие представитель общества «Сельхозтехника74»  ФИО1 (доверенность от 24.02.2025).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, истец), которому ранее судом округа без вынесения отдельного определения путем использования административного интерфейса «Мой Арбитр»  одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в назначенное время осуществил подключение к судебному онлайн-заседанию, вместе с тем со своей стороны не смог обеспечить надлежащую техническую возможность участия в судебном заседании (у представителя отсутствовал звук).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Сельхозтехника74» о взыскании 874 137 руб. 12 коп. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки, уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Агромаш» (далее –общество «Завод «Агромаш»). 

Решением суда от 20.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сельхозтехника74» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вина ответчика не доказана, поскольку покупателем нарушены условия эксплуатации комбайна, не  выполнено надлежащее технической обслуживание,  в назначении судебной экспертизы  ответчику  отказано. Общество «Сельхозтехника74» указывает, что в момент передачи покупателю  комбайн был технически исправен, выявленные недостатки ответчиком устранены недостатки за свой счет, данное обстоятельство суды не учли.  По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания убытков не доказана, общество «Сельхозтехника74» считает, что иск удовлетворению не подлежал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   обществом «Завод «Агромаш» (поставщик) и обществом «Сельхозтехника74» заключен договор поставки от 25.11.2020 № ВКз-377/2020 (спецификация от 09.12.2020 № 2), по условиям которого поставщик поставил ответчику Комбайн зерноуборочный самоходный Агромаш 3000-111ЯМ, заводской номер 81.

 Обществом «Сельхозтехника74» (исполнитель) и обществом «Завод «Агромаш» (владелец) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства общества «Волжский комбайновый завод» от 10.12.2020 № 10/12-2020, по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания, находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в т.ч. с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции.

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет для зерноуборочных комбайнов и (или) энергосредства 24 календарных месяца, при этом: не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя (п. 2.1 договора).

Обществом «Сельхозтехника74» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2020 № 2311- 2020, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку техники, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать количеству и стоимости, указанным сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.9 договора качество, комплектность и маркировка поставляемого  товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и/или ТУ и техническим характеристикам на данный вид продукции, а также иным техническим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством России. Поставщик предоставляет гарантию на поставленный товар один год.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю   Комбайн зерноуборочный самоходный Агромаш 3000-111ЯМ с измельчителем-разбрасывателем, кондиционером в количестве 1 шт. на сумму 4 027 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи товара от 10.12.2020 товар передан предпринимателю.

Актом ввода от 02.08.2021 № 3228721006 комбайн введен в эксплуатацию.

Из пояснений сторон следует, что  комбайн в спорный период времени находился на гарантии.

В иске  предприниматель указывал на то, что   во время зерноуборочной компании 2021 года выявлены технические недостатки товара, в частности неисправным оказался двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) комбайна, поставщиком предприняты меры по ремонту ДВС;  26.08.2021 обществом «Сельхозтехника74»  выявлена неисправность товара в виде проворота вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала, погнутости шатуна, о чем свидетельствует техническое приложение к акту рекламации № 1228721002, предполагаемая причина отказа (неисправности) - заводской брак; 01.09.2021 обществом «Сельхозтехника74» выявлена следующая неисправность товара: решета не регулируются, разрушение карданного вала, кронштейна, рычага, течь гидроцилиндра, о чем свидетельствует техническое приложение к акту рекламации № 1228721005, предполагаемая причина отказа (неисправность) - заводской брак;  обществом «Завод «Агромаш» произведена замена неисправных деталей;  после замены решет частично улучшился обмолот зерна, но масса соломы идет на решета, забивая их, сброс массы соломы затруднен;  неисправности влекут за собой некачественный обмолот зерна в виде обмолоченных колосьев, которые уходят в полову и бункер, что влечет за собой потерю урожайности; комбайн по техническим характеристикам 2-х барабанный, однако второй барабан не выполняет свою функцию,  подбарабаны второго барабана отпущены вниз, что влечет за собой невыполнение основной функции комбайна - качественный обмолот зерна;  02.09.2021 обществом «Сельхозтехника74»  выявлена неисправность товара в виде разрушения подшипника (корпуса, крышки) загрузочного шнека, о чем свидетельствует техническое приложение к акту рекламации № 1228721003, предполагаемая причина отказа (неисправность) – заводской брак; поскольку  в актах рекламации указано на то, что предполагаемой причиной отказа (неисправности) является заводской брак, ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств. Истец указывал на то, что   комбайн находился в нерабочем состоянии с 15.08.2021 по 02.09.2021 в связи с неисправностями, что повлекло потерю урожая в связи с простоем комбайна,   невозможность уборки урожая,   привело к убыткам истца.  Согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» УрО РАН ФИО3 размер причиненных убытков составил 1026000 руб.

Разрешая спор,  удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца, возлагается именно на последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные ответчиком без замечаний акты рекламации, в которых указаны причины неисправности товара - заводской брак; акт осмотра комбайна от 16.09.2022; пояснения истца; учитывая, что недостатки выявлены в гарантийный срок, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком истцу передан товар (комбайн) ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя доказательств  возникновения недостатков комбайна после его передачи истцу, в том числе  вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, действий третьих лиц, непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору является правильным.

Ходатайств о назначении судебной  экспертизы суду первой инстанции не заявлено, в то время как  суд неоднократно разъяснял  наличие соответствующего права  в целях выяснения вопросов о причинах   неисправностей комбайна,  требующих специальных познаний.  

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно пункту 14 постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судами  установлено, что комбайн находился в нерабочем состоянии с 15.08.2021 по 02.09.2021. Уборка урожая в указанный период с помощью комбайна не  осуществлена. 

В подтверждение неполученных доходов истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 16.08.2021, спецификация № 1 нему, заключенные между истцом и обществом «Агротрейд» (покупатель), из условий которых следует, что истец обязался поставить покупателю товар (пшеница мягкая) в количестве 60 т стоимостью 1 020 000 руб., срок поставки август - сентябрь 2021 года (т. 1, л.д. 15-17). Соглашением от 16.08.2021 договор купли-продажи от 16.08.2021 расторгнут с 07.10.2021, в связи с невозможностью поставки необходимого количества товара.

Согласно материалам дела истец обращался к иным лицам с запросом на коммерческое предложение о возможности предоставления в аренду зерноуборочного комбайна типа Агромаш 3000-111ЯМ с измельчителем-разбрасывателем яровой пшеницы на площади 300 га, в ответ на который истцу сообщили, что в настоящий момент вся зерноуборочная техника задействована в зерноуборочной компании, в связи с чем предоставить зерноуборочный комбайн не представляется возможным. Дополнительно сообщив истцу о том, что планируемая дата завершения зерноуборочной компании - 10.09.2021, стоимость аренды зерноуборочного комбайна составит: 3000 руб./га,   помимо указанной суммы необходимо внести залог в размере 1 000 000 руб.  

 Истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:0101003:11 площадью 1 930 000 кв. м, № 74:17:0105001:106 площадью 1044 000 кв. м, срок действия которого распространяется по 21.07.2023 (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельные участки за 1 год составляет 29 170,48 руб.    

Также  истцом с предпринимателем ФИО4 заключены договоры аренды земельного участка от 01.01.2020, от 01.01.2021, на срок 5 и 10 лет, соответственно, по условиям которых истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:0105001:5 площадью 1 168 000 кв. м, 74:17:0105001:6 площадью 1752000 кв.м. В пунктах 2.1 договоров аренды указан размер арендной платы, которая состоит из фиксированной и переменной части.

 В подтверждение несения расходов, связанных с осуществлением деятельности, истцом  представлена   выписка   по банковскому счету предпринимателя за 2021 год,  согласно которой истцом понесены затраты на топливо, ежемесячные выплаты заработной платы,  расходы по оплате аренды  земельных участков.

 В целях определения размера упущенной выгоды и  размера расходов, понесенных  в процессе засевания пшеница и обработки земельных участков, в материалы дела представлен расчет утраты (гибели) урожая в связи с нарушением сроков уборки в 2021 году, составленный специалистом агрономом/бухгалтером ФИО5, согласно которому  сумма компенсации за недобор урожая от простоя вследствие поломки комбайна Агромаш 3000-101ЯМ составляет 1 366 244 руб., из них: 936 760 руб. реальные расходы на производство и реализацию продукции (пшеницы Омская 36), 429484 руб. упущенная выгода.

В обоснование размера  убытков истцом  представлены справка, ответы Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 06.08.2024, № 390 от 08.07.2024, № 539 от 27.09.2024.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков,  судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 31.07.2023№ 026-01-0359, согласно которому размер убытков составил 874 137 руб. 12 коп. (без НДС), в том числе 221 157 руб. упущенная выгода и 652 980 руб. 12 коп. расходы на засев и обработку земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 31.07.2023 № 026-01-0359, суды, учитывая факт передачи истцу ответчиком комбайна ненадлежащего качества, несения истцом в процессе засева и обработки земельных участков в целях сбора урожая пшеницы расходов, при этом  уборка пшеницы невозможна по причинам неисправности спорного комбайна, в связи с чем истцом не получена прибыль от продажи собранного урожая пшеницы в размере, установленном в заключении эксперта,   пришли к обоснованному выводу о доказанности  причинения обществом предпринимателю убытков в размере,  установленном по результатам судебной экспертизы в размере 874137 руб. 12 коп.

Проанализировав заключение эксперта, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения.

 В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено   с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы соответствует также части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  не было установлено.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями от 26.05.2022, от 12.07.2022, от 22.09.2022, от 02.11.2022, от 03.04.2023, от 21.11.2023,  сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения вопросов,  требующих специальных знаний. Указанным правом   ответчик не воспользовался, напротив, в судебном заседании 08.04.2024 представитель ответчика заявлял о нецелесообразности проведения судебной экспертизы относительно установления причин неисправности сельскохозяйственной техники.

Назначение по делу   судебной экспертизы по прошествии почти четырех лет с момента рассматриваемых событий  признано судом нецелесообразным.

Доводы   ответчика о том, что покупателем нарушены условия эксплуатации комбайна, не выполнено надлежащее технической обслуживание,  судами рассмотрены и с учетом изложенного выше признаны судами недоказанными. То обстоятельство, что  ответчиком  некоторые   недостатки товара устранены, основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом предмета и оснований, не признаны. 

По правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств вины истца, ссылки ответчика на указанные законоположения  судами во внимание не приняты правомерно. 

Иные доводы не опровергают выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-10666/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника74»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      И.А. Краснобаева