Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А72-1158/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 октября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А72-1158/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2025, принятое по делу № А72-1158/2025 (судья Леонтьев Д.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, гор. Ульяновск

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, гор. Нижний Новгород

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 14.08.2024 № 7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.05.2025 принят отказ заявителя от заявленных требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, производство по делу в указанной части прекращено. Указанным определением по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решении обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорным контрагентом «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2025 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя УФНС России по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «Спецтехснаб» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, по результатам которой установлено нарушение п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно получил налоговую экономию, путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2023 года в сумме 1 285 975 руб. по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Техлайт».

УФНС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 07.03.2024 № 3704, дополнения к акту от 25.06.2024 № 90, материалов налоговой проверки, вынесено решение от 14.08.2024 № 7418 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 128 597 руб. 46 коп., ему доначислен налог по НДС за 2 квартал 2023 года в общей сумме 1 285 975 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 01.11.2024 № 07-07/4427@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ульяновской области от 14.08.2024 № 7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Как следует из материалов дела, в рамках проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецтехснаб» неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО «Техлайт», без осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, который не мог выполнить взятые обязательства по заключенному договору ввиду следующей совокупности обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для осуществления финансово хозяйственной деятельности, то есть отсутствие у заявленного контрагента возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенного договора с ООО «Спецтехснаб» (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, отсутствие оплаты за аренду помещений, представлена отчетность с минимальными показателями и т.д.);

- номинальность руководителя;

- отсутствие платежей свойственных для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность;

- отсутствие приобретения товаров по цепочке контрагентов;

- отсутствие документов, подтверждающих списание товаров;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от спорного контрагента;

- налог на добавленную стоимость от сделок в бюджет не поступил.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации ООО «Спецтехснаб» в книге покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Техлайт» на сумму 7 715 838 руб. 28 коп.

По договору поставки № ПС-04/23 от 23.01.2023 ООО «Техлайт» (поставщик) поставляет налогоплательщику запчасти для сельскохозяйственной техники, а ООО «Спецтехснаб» (покупатель) обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней. Договором предусмотрен безналичный расчет. Транспортные расходы на доставку включены в стоимость товара. Доставка осуществляется поставщиком.

В отношении ООО «Техлайт» ИНН <***> установлено следующее.

В ходе проведенных МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан осмотров (14.01.2022, 24.02.2022, 28.02.2023, 17.10.2023, 01.03.2024) по адресу регистрации ООО «Техлайт» установлено, что общество не располагается по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, рабочие места, оборудование, действующий исполнительный орган Общества отсутствовали.

Следовательно, ООО «Техлайт» не располагалось и не осуществляло деятельность в период с начала действия договора с ООО «Спецтехснаб» (договор поставки № ПС-04/23 от 23.01.2023).

ООО «Техлайт» по требованию налогового органа представило только договор поставки, иные документы, в том числе касающиеся приобретения и хранения поставленного товара, не представлены.

Руководитель ООО «Техлайт» ФИО2 при допросе руководство свое подтвердила, однако на такие существенные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации как: численность работников; у кого арендует помещение; кто ведет и как бухгалтерию; виды деятельности организации; поставщиков и покупателей, ответила, что «не помнит».

На расчетный счет ООО «Техлайт» в 2023 году поступили денежные средства в сумме 35 639 393 руб. 20 коп., израсходовано 36 299 717 руб. 50 коп.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Техлайт» поступили только от ООО «ГлавТрансСтрой» с назначением платежа «оплата за песок речной», от ООО «ТК Энергия» с назначением платежа «оплата за автозапчасти», ООО «СМК» с назначением платежа «оплата по договору».

ООО «ГлавТрансСтрой» представило УПД, даты которых относятся к 4 кварталу 2022 года.

ООО «ТК Энергия» и ООО «СМК» представили пояснения о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техлайт» в период с 01.04.2023 по 30.06.2024 не осуществлялись.

По расчетному счету ООО «Техлайт» также было установлено, что перечислялись денежные средства с назначением платежа «закупка запчастей» у ИП ФИО3, ООО «АРИУС», ООО «ДАНДИ», ООО «БИЗАЛИ», ООО «Агава».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Техлайт», у которых организация закупала запчасти, в результате которых установлено следующее: ИП ФИО3 денежные средства, поступившие от ООО «Техлайт», обналичивал. Кроме того, ФИО3 являлся руководителем ООО «Ариус» и ООО «Агава». По сведениям информационного ресурса ФИО3 умер 29.01.2024.

У ООО «Ариус», ООО «Бизали» и ООО «Данди» общие контрагенты (ООО «Агава» и ООО «Рич»), также ООО «Ариус», ООО «Бизали» и ООО «Данди» обладают признаками «технических» организаций: транзитное движение денежных средств по расчетным счетам, отсутствуют платежи для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, канцелярские товары, услуги связи, обслуживание компьютерной техники и др.), отсутствует закупка товаров (работ, услуг), установлен вывод денежных средств с участием ИП, установлено расхождение данных в декларациях по НДС с данными расчетного счета, отсутствуют производственные или складские помещения, транспорт, иное имущество, установлено совпадение IP-адресов ООО «Ариус», ООО «Бизали», ООО «Данди», внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

ИП ФИО3, ООО «Ариус», ООО «Бизали», ООО «Данди» запчасти не закупали.

Поступившие на расчетные счет ООО «Техлайт» денежные средства перечисляются в адрес проблемных юридических лиц и индивидуального предпринимателя с дальнейшим их обналичиванием.

Таким образом, ООО «Техлайт» не могло поставить ООО «Спецтехснаб» запчасти по договору поставки № ПС-04/23 от 23.01.2023.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецтехснаб» закупало запчасти у ЗАО «Агро-инвест», ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», ООО «Агроснаб-Поволжье». Указанные организации являются реальными хозяйствующими субъектами, поставку запчастей ООО «Спецтехснаб» подтвердили. Проанализированы документы, представленные ООО «Спецтехснаб» и его контрагентами, которые закупали у налогоплательщика запчасти.

Установлено, что запчасти, наименование которых перечислены в УПД по сделке с ООО «Техлайт», в дальнейшем не реализовывались ООО «Спецтехснаб».

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе проверок установлено отсутствие ООО «Техлайт» по адресу государственной регистрации, следовательно, проявление должной осмотрительности является не доказанным в силу того, что ООО «Спецтехснаб» не могло проверить деловую репутацию, руководитель организации (должностные лица) с директором ООО «Техлайт» не встречались.

- Официальный сайт у ООО «Техлайт» отсутствует.

- До заключения договора с ООО «Спецтехснаб» ООО «Техлайт» участвовало в схемах по неправомерному предъявлению вычетов по НДС и списанию расходов по налогу на прибыль в сделках по строительству. Поставкой запасных частей для сельскохозяйственной техники ООО «Техлайт» никогда не занималось. Основной вид деятельности организации – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием».

- Учитывая тот факт, что поставка товаров согласно договора должна была быть осуществлена силами ООО «Техлайт», ООО «Спецтехснаб» обязано было исследовать вопрос наличия транспортных средств для поставки товара. В собственности ООО «Техлайт» оформлены лишь легковые автомобили. Других привлеченных транспортных средств не установлено. Следовательно, это еще раз доказывает, что должная осмотрительность не была проявлена при выборе контрагента.

- Согласно сведений бухгалтерской отчетности и расчетного счета за 2022 год, также как и за 2023 год все денежные средства, поступившие на расчетный счет списаны в полном объеме. Данный факт указывает на транзитный характер расчетного счета, не свойственный реальному ведению финансово – хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-28929/2024 ООО «Техлайт» признано «технической» организацией.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Довод Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, необоснованный, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Неоплата оспариваемых товаров в течение длительного времени, отсутствие со стороны оспариваемого контрагента действий по взысканию оспариваемой задолженности в судебной порядке, с учетом значительной суммы платежа и отсутствием обеспечения исполнения обязательств об оплате, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), и свидетельствуют о согласованности действий, направленных на изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 № Ф06-4673/2024 по делу № А72-6357/2023).

Доводы заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности со спорным контрагентом не имеют правового значения, поскольку наличие, либо отсутствие такой аффилированности само по себе не исключает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Техлайт» изначально не могло поставить запчасти для с/х техники, таким образом, Обществом организован формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Проверяемым налогоплательщиком создавалась видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету НДС. Как указано в пункте 3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделке спорного контрагента, который изначально не мог поставить запчасти для с/х техники, что в свою очередь указывает на нарушение положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2025, принятое по делу № А72-1158/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина