Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А05-1103/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1103/2022
г. Вологда
12 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года по делу № А05-1103/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13; далее - Управление) о взыскании 2 146 руб. 39 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с проведением работ по возобновлению потребления электроэнергии по договорам от 21.08.2020 № 14-004361, № 14-004362 (акты от 11.08.2020 и от 12.08.2020).

Решением суда от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пункт 2.2.4 договоров, на подтверждение факта несения соответствующих затрат решением суда по делу № А05-12442/2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 21.08.2020 № 14-004361 и 14-004362, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2.1 каждого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя возложена на потребителя (пункт 2.3.14 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование иска указано, что 10.08.2020 по заявке истца сетевой организацией произведено подключение (возобновление подачи) электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложениях № 1 к договорам, о чем составлены акты от 11.08.2020 и от 12.08.2020 о возобновлении режима потребления электрической энергии.

Общая стоимость услуг сетевой организации по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя составила 2 146 руб. 39 коп.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета от 31.10.2021 № 24-066513 и 24-066514 на суммы 1 835 руб. 39 коп. и 311 руб. соответственно.

Поскольку ответчик оплату расходов истца не произвел, претензию последнего оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом, исходя из положений Правил № 442, инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, возобновления такого потребления могут выступать как гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, так и в определенных случаях сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии.

В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442.

Пунктом 20 Правил № 442, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае, возобновление режима потребления электрической энергии не связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Ограничение режима потребления электрической энергии и ее возобновление осуществлено по инициативе потребителя, что следует из имеющихся в деле уведомлений от 16.05.2020 № 1427 (ограничение) и от 10.08.2020 № 2307 (возобновление) в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 442.

Общество инициатором данных мероприятий не является, следовательно, не вправе требовать со ссылкой на пункт 20 Правил № 442, с потребителя компенсации понесенных в связи с осуществлением таких мероприятий расходов.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2.4 договоров судебной коллегией не принимается.

Как отмечено выше, в соответствии с указанным пунктом договора гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем данный пункт следует соотносить с пунктом 2.3.14 договоров, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по договорам. На наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

Ссылка Общества на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу № А05-12442/2020 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками данного спора являлись Общество и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад». Спор касался долга за услуги по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения потребителей в августе 2020 года, оказанные по договору от 01.10.2018 № ГП-1/2018. Учреждение участия в данном деле не принимало, стороной названного договора не является. В связи с этим ссылка апеллянта на преюдициальность выводов суда по делу № А05-12442/2020 для настоящего дела является ошибочной.

Ввиду изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2022 года по делу № А05-1103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов