Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-3345/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3345/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38868/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-3345/2024, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россетти Ленэнерго» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по 21.04.2021 в размере 2 386 649 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2023 в размере 691 154 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-3345/2024 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 175711 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2023 в размере 48844 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок площадью 101 кв.м. используется ответчиком, а также того, что именно ответчик установил ограждение – плексигласовый акустический экран высотой 2,5 м). При этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно была возложена на Общество обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Ответчик также указал, что участок площадью 6 кв.м. используется Обществом для размещения бетонного ограждения с целью обеспечения безопасного функционирования подстанции 110/10-6 кВ № 29 «Сосновская», в связи с чем в данном случае при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального значения – 11.2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.05.2018, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» использует территорию за пределами отведенных границ земелепользования, которая составляет 101 кв. м и 6 кв. м (в совокупности 107 кв. м) (далее - Территория).

Спорная Территория входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременена.

Актами обследования от 13.07.2020 и 21.04.2021, составленными сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что ответчик продолжает использовать Территорию в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ответчик с 16.05.2018 по 21.04.2021 использовал Территорию в отсутствие правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ответчиком ведомость инвентаризации Участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Используя Участок, ответчик в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № ПР-3 8187/22-0-0 от 18.10.2022 с требованием внести плату за фактическое пользование Территорий.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.05.2018, а также на акты обследования от 13.07.2020 и 21.04.2021, составленными сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства не подтверждают, что именно Общество осуществляла пользование спорным участком площадью 101 кв.м. (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.05.2018, содержит лишь сведения о том, часть земельного участка площадью 107 кв.м. находится за пределами отведенных границ землепользования. Часть земельного участка площадью 101 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005210:1059, площадью 3934 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.07.2020 часть территории площадью 101 кв.м. и часть ограждения протяженность 121 м. расположены в границах земельного участка площадью 3934 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005210:1059 по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская улица, участок 1, (северо-восточнее дома 24, литера А по Гжатской улице), с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ограждение протяженностью 121 м. возведено именно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2025 апелляционный суд обязал сторон провести совместный осмотр территории (созыв за истцом), акт осмотра заблаговременно представить в апелляционный суд. Однако, как пояснил ответчик, а доказательств иного истцом не представлено, Комитет не вызывал Общество для проведения совместного осмотра, в связи с чем ответчик самостоятельно произвел осмотр спорного участка.

Из представленных ответчиком фотоснимков следует, что с одной стороны спорный участок площадью 101 кв.м. огорожен бетонным забором ответчика с колючей проволокой, с другой – плексигласовым забором высотой 2,5 м., выход/вход на участок – отсутствует. На спорном участке не размещено какое-либо имущество ответчика, а само хранение невозможно ввиду отсутствия доступа на участок. Одно из ограждений спорного участка – плексигласовый акустический экран высотой 2,5 м. находится с внешней стороны ограждения ответчика (в зоне размещения жилых домов, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005210:49); на плексигласовом экране отсутствуют какие-либо указания/отметки, которые позволили бы сделать вывод о том, что указанный экран возведен или принадлежит ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование участком площадью 101 кв.м.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт использования земельного участка площадью 6 кв.м., однако полагает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального значения – 11.2.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В силу пункта 3.1.2 Постановления N 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн - 18,0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГБУ ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени.

Как указал ответчик, спорный участок площадью 6 кв.м. используется для размещения бетонного ограждения ПС № 29 с целью обеспечения должной эксплуатации трансформаторной подстанции ПС № 29.

Из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.05.2018 следует, что на момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществляется (пункт 2).

Актами обследования от 13.07.2020 и 21.04.2021 также подтверждается, что никакая иная деятельность на участках не осуществляется, а неиспользуемые сооружения отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что расположенные на участке 6 кв.м. объекты могут использоваться только для безопасного функционирования подстанции 110/10-6 кВ № 29 «Сосновская» (договор аренды от 07.11.2007 № 04-ЗД2526).

Кроме того, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение распределительным электросетям, в отношении которых государственными регуляторами применяется тарифное регулирование.

Таким образом, указанный характер деятельности ответчика соответствует функциональному использованию земельного участка.

С учетом изложенного, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно применил код функционального значения – 18,0.

В материалы дела истцом был предоставлен альтернативный расчет неосновательного обогащения за пользование участком 6 кв.м. с учетом кода функционального значения - 11,2.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком 6 кв.м. отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-3345/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская