Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А65-15262/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 января 2022 года Дело № А65-15262/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-15262/2021 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Проект", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 776 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Проект", г.Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 766 746 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2021 принято уточнение исковых требований до 737 776 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший директор ответчика).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Проект", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 737 776 руб. долга. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 17 755руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО ''Прайм-Проект'1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности с ООО "Нефтегазовое монтажное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 737 776 руб. долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

На сегодняшний день, бывший директор должника ФИО3, обязанность по передаче имущества и документации Должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, не исполнил. В связи с этим в настоящий момент времени конкурсный управляющий не имеет возможности представить доказательства поставки товара на спорную сумму, счет № 379 от 25.10.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 737 776 руб. платежным поручением №1191 от 25.10.2019 с назначением платежа «оплата по счету №379 от 25.10.2019 за керамогранит» (л.д. 9).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Истцом ответчику выставлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без исполнения (л.д.10-11).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17733, почтовый адрес: 105005, г.Москва, а/я 29, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г.Москва, а/я 820), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 420073, г.Казань, а/я 16, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»» (420073, г.Казань, а/я 16), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Как указывает истец, 18 марта 2020 года ООО «Прайм-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 737 776 руб.

Между тем, производство по указанному заявлению прекращено в связи с установлением судом статуса обязательства как текущего. которое подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, керамогранит не поставлен.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что конкурсный управляющий ООО «НГМУ» не имеет возможности представить доказательства поставки товара на спорную сумму по счету № 379 от 25.10.2019г., поскольку бывшим директором ФИО3 не исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные им в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов не освобождает ответчика, как продавца или поставщика, от обязанности по исполнению обязательств в виде поставки товара.

Ссылка ответчика на отражение в книге продаж за 4 квартал 2019 г. реализации товара в адрес ООО "Прайм-Проект" по счету-фактуре № 19 от 25.10.2019 на сумму 737 776 руб., в том числе, НДС – 122 962 руб. 67 коп. судом первой инстанции правомерно оценена как несостоятельная.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара.

Между тем, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара. Книга продаж является внутренним односторонне-составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика в отсутствии первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

Согласно выработанной судебной практике книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу NN А32-10722/2017, 15АП-14284/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. по делу N А74-9483/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2020 г. по делу N А70-2825/2020).

Таким документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 14.09.2021 истребовал у Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РТ сведения о том, отражена ли продажа товара ООО «Прайм-Проект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в декларации ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Согласно представленному налоговым органом ответу о предоставлении счета-фактуры № 19 от 25.10.2019г., данная счет-фактура у налогового органа отсутствует.

Также определением суда от 04.10.2021г. суд обязал третье лицо, ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание и представить документы, подтверждающую поставку товара в адрес истца.

Определение суда третьим лицом не исполнено, доказательства поставки товара не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил достоверные и достаточные доказательства (платежное поручение), подтверждающие перечисление денежных средств. В свою очередь, конкурсный управляющий не представил товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара покупателю. Факт предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму не доказан. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства осуществления поставки спорного товара либо возврата суммы перечисленных денежных средств, наличие и действительность долга должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства 737 776 руб. являются неосновательным обогащением, и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с пересмотром судебного акта в случае передачи бывшим директором общества ФИО3 документов общества, в том числе доказательств поставки товара истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-15262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский