Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А72-18025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2101/2024

Дело № А72-18025/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– ФИО2 (доверенность от 18.12.2023 № 128),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А72-18025/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Ульяновский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее - ООО «Эктив Соцэнергосервис», Общество, ответчик по первоначальному иску) о расторжении энергосервисного контракта от 20.10.2015 №0368100005315000036-01.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» задолженности по энергосервисному контракту от 20.10.2015 №0368100005315000036-01 за май-ноябрь 2022 года в размере 2 174 841 руб. 17 коп., неустойки по состоянию на 05.10.2023 в размере 262 890 руб. 84 коп., с дальнейшим ее начислением начиная с 06.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Университета в пользу Общества взысканы задолженность в размере 2 174 841 руб. 17 коп., неустойка по состоянию на 05.10.2023 в размере 251 917 руб. 42 коп., неустойка с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 21 970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска о взыскании 2 174 841 руб. 17 коп. долга, ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика по встречному иску и представленным им доказательствам, при этом безосновательно принят не подтвержденный документально расчет истца по встречному иску.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эктив Соцэнергосервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по встречному иску возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «УГТУ» (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 20.10.2015 №0368100005315000036-01, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (далее – ЭЭМ) (приложение №2) на данных объектах, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что минимальная экономия потребления энергетических ресурсов заказчиком за весь период действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, составит 21 % от показателей энергетического базиса (Приложение № 5).

В пункте 2.3. контракта сторонами согласовано, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной пунктом 2.2. контракта, является календарный месяц.

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения настоящего контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанного в пункте 2.2 настоящего контракта.

Исполнитель гарантирует достижение минимального размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в течение срока действия контракта, в том числе, что экономия в натуральном выражении за полный календарный месяц, указанная в пункте 2.2 контракта, будет достигнута по итогам исполнения контракта за первый полный календарный месяц после полной реализации мероприятий, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

В пункте 4.1. контракта определено, что цена настоящего контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 56 582 593,88 руб., включая НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта процент, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 86 % от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (тарифа) энергетического ресурса и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. контракта, распределяется между сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов.

Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта.

Кроме того, пунктом 2.2. контракта определены минимальные величины экономии соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении за весь период действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2016), размер экономии (доли размера экономии), достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ, и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

Размер экономии электрической энергии определяется на основании измерений, проведенных по Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении в базовом периоде и после реализаций исполнителем перечня мероприятий, на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности.

Измерение мощности световых приборов осуществляется однократно после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и оформляется соответствующим Актом измерений фактической, единичной потребляемой мощности осветительных приборов.

Расчет экономии электрической энергии на цели внутреннего освещения после реализации исполнителем плана ЭЭМ в системе внутреннего освещения указывается в Приложении № 9.

При определении размера экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения настоящего контракта, в натуральном выражении используется значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии (периоду достижения доли размера экономии).

Если период достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии (период достижения доли размера экономии) составляет более одного года, то значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ может определяться с учетом признания равенства значений объема потребления энергетического ресурса в каждом году до начала реализации исполнителем перечня ЭЭМ значению объема потребления энергетического ресурса в году, предшествующем началу реализации исполнителем перечня ЭЭМ. Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса).

В силу пункта 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2016) объем потребления тепловой энергии в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется также на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в течение анализируемого периода. Объем потребления электрической энергии системой внутреннего освещения после реализации исполнителем ЭЭМ определяется в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного пунктом 2.3 контракта, только при достижении исполнителем доли размера экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 4.7 контракта размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент, указанный в пункте 4.2 контракта, от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом доли размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня ЭЭМ.

В пункте 4.9. контракта указано, что не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В силу пункта 4.11 контракта окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

В силу пункта 11.2 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в судебном порядке в случаях: систематического (4 и более раз) нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10 рабочих дней; систематического (4 и более раз) несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг; недостижения в четырех и более расчетных периодах подряд, в течение всего срока исполнения настоящего контракта, исполнителем доли размера экономии, установленной в пункте 2.2 контракта.

Обращаясь в суд с встречным иском, Общество указало, что факт проведения им мероприятий с целью повышения энергетической эффективности подтверждается представленными и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, что по существу ответчиком не оспаривается.

Наряду с тем, согласно позиции Университета, общая экономия тепловой энергии по всем объектам получилась меньше минимальной экономии, указанной в контракте.

Ссылаясь на недостижение минимального размера экономии, предусмотренного пункта 2.2 контракта, 13.10.2022 Университетом в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» было направлено уведомление о расторжении энергосервисного контракта № 0368100005315000036-01 от 20.10.2015.

Письмом от 25.10.2022 № 846 ООО «Эктив Соцэнергосервис» заявило отказ от расторжения контракта, что послужило основанием для обращения Университета в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Общество, указывая на неисполнение заказчиком его обязательств по оплате оказанных услуг, предъявило встречный иск о взыскании с Университета сумм долга и пени.

Встречные требования в размере 782 930 руб. 34 коп. признаны Университетом обоснованными.

Разногласия сторон в оставшейся части встречных требований сводятся к оценке достоверности сведений учета тепловой энергии по исходным данным, используемым сторонами.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 425, 431, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и установив, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, прекращены, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта; проверив расчет задолженности и пени, с учетом установленного факта оказания услуг и произведенных работ, признав правильными исходные данные, используемые в расчетах истцом по встречному иску, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания спорных сумм долга и начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ пени за период 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 251 917 руб. 42 коп., исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Между сторонами возникли разногласия при расчете экономии тепловой энергии и стоимости услуг Общества, применительно к исходным данным за июль 2022 года (общежитие №3) и сентябрь-ноябрь 2022 года (общежития №2 и 3).

Истец указал, что по названным периодам и объектам Университет неправомерно ссылался на большее потребление тепловой энергии и, как следствие, меньший объем экономии энергетического ресурса, и, соответственно, стоимости услуг ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В обжалуемых судебных актах указано, что Университет, заключая контракт и предоставляя сведения о потреблении тепловой энергии в силу пунктов 4.3, 4.4 контракта представил ООО «Эктив Соцэнергосервис» сведения именно приборов учета, поскольку иное означало бы прямое нарушение им положений контракта.

Судами установлено, что расчет экономии тепловой энергии в стоимостном выражении произведен истцом по встречному иску в строгом соответствии с положениями энергосервисного контракта, в частности – пунктом 4.4 и Приложением №4, с учетом всех факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, в том числе – с учетом изменения погодных условий (температуры наружного воздуха) на объем потребления тепловой энергии. Расчет произведен ООО «Эктив Соцэнергосервис» по данным приборов учета, представленным истцом, поскольку оснований для применения расчетного метода с целью установления размера экономии не имеется.

Как указали суды, Университет верность произведенного Обществом расчета не опроверг; по спорным объектам за спорные периоды в документах, первоначально представленных Университетом, отсутствовали показания приборов учета; впоследствии Университет представил данные о потреблении тепловой энергии по спорным объектам в виде таблицы Exel, проверить достоверность которых не представлялось возможным. Представленные Университетом в дальнейшем отчеты о показаниях приборов учета в нарушение Правил № 1034 не содержали сведений о нормальной работе приборов учета. Также Университет не опроверг довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что представленный Университетом отчет о показаниях прибора учета не соответствует отчету, образец которого содержится в руководстве к прибору учета тепловой энергии ВКТ-7 (который используется на объектах Университета). Посуточные показания приборов учета Университет по настоящему делу не представил. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций не приняли представленные Университетом отчеты в качестве надлежащих доказательств, подлежащих учету при расчете стоимости услуг.

Наряду с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела усматривается, что признавая обоснованной позицию истца по встречному иску в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг исходные данные, использованные в расчетах Обществом, и не представил надлежащих и соответствующих положениям о коммерческом учете сведений.

Суд округа не может согласиться с данными выводами.

Так, Федеральным законом № 190-ФЗ в статье 2 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13).

В силу статьи 19 названного закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правила № 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, предусматривают, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Минстроем России (пункт 2). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31).

Неисправность средств измерений узла учета названные правила определяют как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац четырнадцатый пункта 3).

Как указал ответчик, на спорных объектах имеются надлежащим образом введенные в эксплуатацию приборы учета; представленные им показания объемов потребления спорных объектов отражают сведения о потреблении, зафиксированные ПУ, и по своему оформлению не отличались от ранее применяемого между сторонами способа; порядок передачи данных идентичен порядку по всем остальным объектам, в отношении которых между сторонами разногласия не возникли. Исходные данные, представленные Университетом, неоднократно подтверждались в ходе судебного разбирательства данными о потреблении тепловой энергии поставщика ресурса - МУП «Ульяновская городская теплосеть».

Наряду с тем, согласно позиции Университета, ООО «Эктив Соцэнергосервис» именно по спорным объектам, являющимся наиболее энергозатратными и от объемов потребления которых напрямую зависел результат оказанных истцом услуг, безосновательно, в отсутствие документального подтверждения и нормативного обоснования, проставило нулевое потребление, не приняв подтвержденные документально показания, представленные Университетом.

Суд округа считает доводы ответчика заслуживающими внимание с учетом правил о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Так, ссылаясь на то, что по спорным объектам за спорные периоды в документах, первоначально представленных Университетом, отсутствовали показания приборов учета, а впоследствии Университет представил данные о потреблении тепловой энергии по спорным объектам в виде таблицы Exel, проверить достоверность которых не представлялось возможным, суды не учли следующее.

При обращении в суд с первоначальным иском Университет основывал свои требования именно на расчете результата оказания Обществом услуг с использованием имеющихся разногласных с ответчиком исходных данных о показаниях приборов учета.

В подтверждение верности собственных исходных данных истец представил акты о потреблении, подписанные ресурсоснабжающей организацией, кроме того, соответствующие сведения были представлены суду и в качестве информации напрямую от МУП «Ульяновская городская теплосеть» по показаниям ПКУ корпусов Университета согласно договору по проверке узлов учета тепловой энергии с выездом представителя цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Указаний на недопустимость использования названных документов как доказательств по делу судами сделано не было, вместе с тем, анализ соответствия/не соответствия сведений ответчика информации, представленной ресурсоснабжающей организацией, не произведен, оценка доказательствам ответчика по встречному иску не дана, выводы судов в данной части в обжалуемых судебных актах отсутствуют. В случае сомнений в достоверности сведений РСО, а также при необходимости получения каких-либо иных исходных данных, последняя могла быть привлечена к разбирательству, что судом сделано не было. Также суд имел возможность поручить сторонам провести совместную, в том числе, при необходимости, с участием РСО, проверку работы ПУ на спорных объектах со снятием данных за спорные периоды, при наличии такой возможности.

Судами приведен, однако, не проанализирован довод Общества о том, что представленный Университетом отчет о показаниях прибора учета не соответствует отчету, образец которого содержится в руководстве к прибору учета тепловой энергии ВКТ-7 (который используется на объектах Университета). При этом не установлены критерии несоответствия с руководством к прибору учета и влияние последних на оценку действительности представленных истцом сведений.

Также в обжалуемых судебных актах не приведены и не оценены обстоятельства представления/непредставления суду сведений о прекращении поставки ресурса в общежития в спорные периоды, об отсутствии в них приборов учета либо о неисправности последних, не изложены обстоятельства и нормы права, допускающие использование истцом по встречному иску нулевых показаний объемов потребления ресурса в общежитиях, а также -нормативное либо договорное обоснование необходимости представления посуточных показаний приборов учета.

При таком положении выводы судов о том, что представленные Университетом показания приборов учета по общежитиям для определения экономии являются недостоверными и определение действительного размера экономии возможно с использованием исходных данных истца по встречному иску, одновременно с указанием на то, что расчет произведен ООО «Эктив Соцэнергосервис» правильно по данным приборов учета, представленным Университетом, поскольку оснований для применения расчетного метода с целью установления размера экономии не имеется, являются противоречивыми и преждевременными.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части (в части разрешения встречного иска) с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам, и разрешить спор в обжалуемой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в отзыве на кассационную жалобу на то, что в кассационной жалобе Университет не просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, не исключает соответствующего процессуального действия суда округа, ввиду того, что постановлением апелляционного суда было оставлено в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А72-18025/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А72-18025/2022 отменить в части разрешения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Ульяновский государственный технический университет» о взыскании денежных средств и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А72-18025/2022 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А72-18025/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева