Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А21-315/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-315/2017
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Андрушко Л.Ю. по доверенности от 20.01.2017, Пузакова Т.А. по доверенности от 13.02.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9094/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Эдкар-Мед" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 по делу № А21-315/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области

к ООО "Эдкар-Мед"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (адрес: 236006, ул. Кирпичная, д.7/9, г.Калининград далее - заявитель, ТО Росздравнадзора по Калининградской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдкар-Мед» (ОГРН 1033902819301 ИНН 3906112781, адрес: г. Калининград, ул. Красноярская, д. 2/4, далее – ООО «Эдкар-Мед», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.11.2016 № П39-334/16 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эдкар- Мед», место осуществления деятельности – Калининград, ул. Красноярская, д. 2/4, в связи с обращением гр. Скрябиной Ю.В. по факту оказания ненадлежащих медицинских услуг ее супругу Скрябину С.М., с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Обществом при осуществлении медицинской деятельности лицензируемых требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, а именно:

1) в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 12 Приказа № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия», пункта 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил Предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

- при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной форме и невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находился пациент 15.09.2016, пациент Скрябин С.М. безотлагательно не доставлен, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи;

2) в нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пункта 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»:

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, имеющееся в медицинской карте амбулаторного больного № 791060 Скрябина С.М., оформлено не в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также отсутствует дата его оформления;

3) в нарушение требований пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

- медицинская помощь гр. Скрябину С.М. оказывалась в 2016 году в отсутствие оформленного договора на предоставление платных медицинских услуг с ООО «Эдкар- Мед» (в копии медицинской карты амбулаторного больного № 791060 Скрябина С.М. отсутствует).

По данным фактам ТО Росздравнадзора по Калининградской области 12.12.2016 в отношении ООО «Эдкар-Мед» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдения порядков оказания медицинской помощи и установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. (далее - Правила № 1006).

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению

закреплены в пунктах 11, 12 Правил № 1006.

Согласно положениям пунктов 4, 16, 17 Правил № 1006 предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 22.10.2013, заключенный между Обществом и Скрябиным С.М. (л.д. 39-40). Согласно пункту 6.1 договора, данный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд исключил этот эпизод из числа вмененных обществу нарушений. Решение суда в данной части То Росздравнадзора не оспаривает.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательства и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным

органом исполнительной власти.

Согласно пункту 28 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

На основании Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее Приказ № 1177н) утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенны видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в информированном добровольном согласии пациента Скрябина С.М. на медицинское вмешательство, имеющемся в амбулаторной карте, не указана дата его составления. Кроме того, форма бланка информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство составлена произвольно; в данном документе отсутствует ФИО медицинского работника и его подпись, что является нарушением статьи 20 Закона N 323-ФЗ и Приказа № 1177н.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, довод об оформлении информированного согласия одновременно с заключением договора материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 12 Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия» при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи.

Часть 4 статьи 32 Закона № 323-ФЗ определяет понятие форм оказания

медицинской помощи в виде:

экстренной – под которой понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

неотложной – под которой понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

плановой – под которой понимается медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно пункту 27 Правил № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договора условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исходя из состояния пациента до 12 час. 35 мин. у Общества отсутствовал повод для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Указанный довод проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд правомерно указал на наличие оснований для вызова скорой медицинской помощи, предусмотренных пунктами 11, 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н (ред. 05.05.2016).

Согласно представленной в материалы дела карте амбулаторного больного, после введения внутривенных препаратов (в 11 час. 50 мин.) у пациента наблюдалось повышение температуры тела и увеличение пульса до 120/мин, ритм которого с указанного момента возрастал, что свидетельствует о нарушении системы кровообращения, а, следовательно, являлось основанием для вызова скорой медицинской помощи.

Судом по материалам дела установлено, что в карте амбулаторного больного под вопросом поставлен диагноз наджелудочковая тахикардия.

Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 464н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях» установлено, что при фазе острого состояния необходимо оказание экстренной медицинской помощи.

Запись в медицинской карте пациента, сделанная в 12 час. 35 мин. не содержит указания на то, что у пациента было диагностировано нарушение дыхания, сознания именно в это время, в то время как, медицинские показания к оказанию медицинской помощи в экстренной форме, согласно материалам дела, возникло до указанного Обществом времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействиях Общества нарушений пункта 1 части 4 статьи 32 Закона № 323-ФЗ, пункта 12 Приказа № 923н, пункта 57 Правил № 1006 является правильным.

Вышеуказанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает вину Общества.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи и, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017 по делу № А21-315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдкар-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова