Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А50-8320/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15591/2020-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А50-8320/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом;

от ответчика: Богданова А.В. паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-8320/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ОГРН 312590706700026, ИНН 590774176608)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – истец, ООО «Виват-трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (далее – ответчик, ИП Мосседак М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 590 246 руб. 01 коп., неустойки в сумме 537 123 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» на правопреемника индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (далее ИП Ворожбит Д.В.).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Мосседдак Мохамед, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем лишен права представить свои доводы и доказательств. Отмечает, что первоначальный арендодатель помещения ООО «Торговая компания «Виват» прекратил свою деятельность 17.03.2014, обстоятельства сохранения за истцом после указанной даты права передачи помещений в субаренду, действительность и период действия договора аренды, равно как и правопреемник, судом не выяснялись и не устанавливались. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом, отмечая, что ответчик использовал арендованное помещение с 01.11.2012 по 31.08.2017, за данный период арендная плата ответчиком внесена в полном объеме. Отмечает, что отсутствие акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку размер пени 0,5 % является завышенной мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением от 21.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50-8320/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.03.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель правопредшественника истца требования о взыскании задолженности поддержал, представил дополнительные доказательства и пояснения, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие договорных отношений в спорный период и обязанности по внесению арендной платы, представил дополнительные доказательства, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания работника ответчика не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 10/ГХ/ВН/2012 от 01.11.2012 (л.д.17-19), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват», истцу предоставлены во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 495,84 кв.м, расположенные в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, уд. Уральская,85.

01.11.2012 истцом (арендодателем) и Мосседак М. (субарендатором) подписан договор субаренды недвижимого имущества № ВХ-76/01.11.2012/С10 (далее – договор субаренды, л.д.23), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать по акту во временное владение и пользование субарендатору следующее недвижимое имущество: часть помещения № 79, площадью 5,0 кв.м, являющееся частью нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 3-этажного ресторана «Горный Хрусталь» с пристройкой торгового центра «Виват», назначение: нежилое, общая площадь 10842,5 кв.м, инв № 33817, лит. А,А1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 85. Кадастровый номер: 59-59-22/048/2010-971 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013 (п. 5 договора субаренды).

Размер арендной платы составляет 20 000 руб. (п. 7 договора субаренды).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2012 (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 (л.д. 41) срок субаренды продлен до 31.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие доказательств пользования арендуемым помещением по истечении срока действия договора и оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

О наличии между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом после истечения срока действия договора свидетельствуют платежные документы о внесении арендной платы за период, предшествующий взысканию (2015-2017 г.г.) с указанием в назначении платежа реквизитов договора субаренды недвижимого имущества № ВХ-76/01.11.2012/С10 от 01.11.2012.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о прекращении договорных отношений и возврате помещения не приведено.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общим правилам передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 5 договора субаренды недвижимого имущества № ВХ-76/01.11.2012/С10 от 01.11.2012. При этом заключенные ответчиком договоры аренды с иными арендодателями не опровергают факт пользования помещениями истца в спорный период.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) сформулирован правовой подход, согласно которому от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период пользования помещениями.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом по 13.08.2019, задолженность ответчика составила 590 246 руб.01 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком платежные документы такими доказательствами не являются, учитывая назначение платежа в платежных документах и наличие между сторонами правоотношений в рамках других договоров, что удостоверено копиями представленных в материал дела договоров (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу со счета ответчика в пользу правопреемника истца взысканы денежные средства в общей сумме 372394,37 руб., что не оспорено. Таким образом, требования о взыскании подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу правопреемника истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 217851,64 (590 246, 01- 372394,37) руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки за период с 14.07.2019 по 11.02.2020 в сумме 537 123 руб. 87 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (ст. 329 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 договора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик полагает размер неустойки подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, указывает, что размер пени 0,5 % является завышенной мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте, учитывая определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы нашло подтверждение в материалах дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 107424,77 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено погашением долга в ходе исполнения вынесенного судом первой инстанции оспариваемого решения, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2020 года по делу № А50-8320/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда (ОГРН 312590706700026, ИНН 590774176608) в пользу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677) задолженность в сумме 325276,41 руб., в том числе основной долг 217851,64 руб., неустойку – 107424,77 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда (ОГРН 312590706700026, ИНН 590774176608) в пользу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677) в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 24274 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова