Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А45-26456/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В, после перерыва помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии: от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» ФИО2 (рег. № 07АП- 3171/15(45)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника, о признании обоснованным привлечение бухгалтера ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг № 0-2/05/17 от 01.05.2017 с оплатой в размере 10 005 рублей ежемесячно с мая 2017 года на срок конкурсного производства, ИП ФИО1 по договору от 01.05.2017 с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно с мая 2017 года на срок конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.06.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СЛАРП», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

24.03.2016 определением суда конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП», о признании обоснованным привлечение бухгалтера ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг № 0-2/05/17 от 01.05.2017 с оплатой в размере 10 005 рублей ежемесячно с мая 2017 года на срок конкурсного производства, ИП ФИО1 по договору от 01.05.2017 с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно с мая 2017 на срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника признано обоснованным в части. Признано обоснованным привлечение бухгалтера ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг № 02/05/17 от 01.05.2017 с оплатой в размере 10 005 рублей с мая 2017 года на срок конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общество «СЛАРП» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании обоснованным привлечения юриста, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что фактически вновь назначенным конкурсным управляющим была произведена замена одного юриста на другого без изменения размера оплаты. По мнению заявителя, вывод суд первой инстанции противоречит ранее сделанному в определении от 12.07.2016 выводу о необходимости привлечения юриста с оплатой в 30 000 руб. в месяц. Согласно актам

приемки-сдачи услуг за май-сентябрь 2017 года, Горохов Д.В. осуществлял правовой анализ документов, подготавливал запросы, жалобы, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы (претензии, исковые заявления), осуществлял представление интересов должника в судах всех инстанций при рассмотрении дел № А45-15499/2016, № А45-4704/2017, № А45-9342/2015. Полагает, что в отсутствие юридического образования у арбитражного управляющего, указанный объем работ не мог быть выполнен конкурсным управляющим лично, в связи с чем, привлечение специалиста является правомерным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании обоснованным привлечения юриста.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, конкурсный управляющий обратился заявлением о признании

обоснованным привлечения юриста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части привлечения специалиста ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости его привлечения с учетом объема работ.

Поддерживая правильные по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве») и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценивая довод апелляционной жалобы о целесообразном привлечении конкурсным управляющим юриста, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой в 30 000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что конкурсный управляющий не имеет специального юридического образования, а также в связи с необходимостью представления интересов должника в рамках настоящего дела и дела № А45-4707/2017, при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитан Флинт», при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Капитан Флинт» задолженности по арендной плате, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения в качестве специалиста юриста.

В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно представлять интересы должника, в том числе и в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности, учитывая небольшой объем работы, принимая во внимание наличие специального образования у конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причин привлечения юриста с оплатой в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также приходит к выводу, что в ситуации отсутствия у должника конкурсной массы, заключение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений со специалистом с превышением установленного законом лимита не

порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счёт имущества должника.

Именно конкурсный управляющий в силу закона обязан был доказать обоснованность привлечения юриста и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату, однако в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения юриста за счет оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из актов оказанных услуг, составленных между конкурсным управляющим и привлечённым юристом не следует, что оказываемые услуги в рамках рассмотрения дел и обособленных споров по делам № А45-15499/2016, № А45-4704/2017, № А45-9342/2015 связаны с ведением процедуры банкротства в отношении должника и пополнением конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий не доказал отсутствия у него возможности выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекался юрист, учитывая, что единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих.

Соответственно, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а обращение конкурсного управляющего после привлечения специалиста с ходатайством о его привлечении, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Данный правовой подход приведен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 06 марта 2017 года по делу № А45-1367/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу № А45-26456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца. Путем подачи кассационной жалобы чрез суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов

Н.Н. Фролова