Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-339894/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-339894/19-3-2335
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 2 , ЭТ 5 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (603093 <...> Д. 3, КОРП. 3, ОФ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 4 621 921 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 661 от 12.11.2019 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 06.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО НПФ "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" в пользу АО "МОСГИПРОТРАНС" суммы неосновательного обогащения в размере 4 485 601 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 15.11.2019 в размере 136 319 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в размере 489 руб. 48 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовить уточненную правовую позицию по спору.

Представитель истца заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» (далее - Субподрядчик, ответчик) и АО «Мосгипротранс» (далее - Исполнитель, истец) 17.10.2016г. заключен Договор субподряда № 19-10/16 (далее - Договор), предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Восстановление функций водопонижения Шуваловского канала в рамках инженерной подготовки и защитных мероприятий по площадке строительства объектов высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ2)», расположенной на территории Нижегородского железнодорожного узла» для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ- 2)».

Истец в рамках этапа 3 календарного плана Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 4 485 601 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3202 от 23.06.2017, № 4076 от 15.08.2017, № 895 от 26.02.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Письмом от 20.12.2017 исх. № МГТ-21-6006 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, указав на то, что Субподрядчик неоднократно нарушал условия договора в части требований к качеству и комплектности выполняемых Работ. К качеству разработанной документации неоднократно предъявлялись претензии (исх. № МГТ-09-1602/1 от 12 апреля 2017 года; исх. № МГТ-21-4310 от 19 сентября 2017 года). По состоянию на дату направления настоящего Уведомления замечания не устранены.

В соответствии с п. 16.16 Договора Уведомление о расторжении договора, по любому основанию, указанному в п. 16.5 Договора направляется за 15 рабочих дней до даты расторжения.

Исходя из п. 16.5 Договора, Исполнитель вправе требовать расторжения Договора при наступлении любого из указанных ниже обстоятельств: Субподрядчик допустил любое из перечисленных ниже существенных нарушений своих обязательств по Договору, если соответствующее нарушение не устранено Субподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения соответствующего уведомления Исполнителя, в том числе: Неоднократное нарушение Субподрядчиком каких-либо обязательств по Договору; Нарушение Субподрядчиком установленных Календарным планом сроков сдачи какого-либо этапа выполнения работ или несоблюдение какого-либо срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; Безосновательное прекращение Субподрядчиком выполнения работ по Договору.

Уведомление о расторжении Договора от 20.12.2017 исх. № МГТ-21-6006 получено ответчиком 28.12.2017.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Кроме того, в рамках дела № А40-245924/2017 ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» предъявило АО «Мосгипротранс» иск о взыскании по Договору субподряда от 17.10.2016г. № 19-10/16 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 500 000 руб. и признании Договора исполненным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу № А40-245924/2017 требования ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» удовлетворены в части взыскания 3 500 000 руб. долга, 40 500 руб. возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г., оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу № А40-245924/2017 отменено в части взыскания по первоначальному иску 3 500 000 руб. задолженности и 40 500 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило заключение судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы суду было представлено заключение экспертов, содержащее вывод о том, что объем работ по разработке проектной документации в рамках этапа 3 календарного плана Договора субподряда от 17.10.2016г. № 19-10/16, выполненных ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» надлежащим образом, ничтожен, и стоимость надлежаще выполненных работ составляет 00 руб. 00 коп.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования норм статей 702, 709, 711, 721, 723 ГК РФ следует, что результат работ, не соответствующий условиям Договора и в силу этого не обладающий имущественной ценностью, не подлежит оплате Заказчиком.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая установленное в рамках рассмотрения дела № А40-245924/2017 обстоятельство, что работы выполнены Субподрядчиком ненадлежащим образом и ее результат не имеет для Заказчика какой-либо ценности, перечисленные АО «Мосгипротранс» денежные средства в размере 4 485 601 руб. 85 коп. подлежат возврату истцу.

Претензией исх. № МГТ-21-7659 от 09.10.2019, направленной в адрес ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект», АО «Мосгипротранс» просило произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 4 485 601 руб. 85 коп. и начисленных на них процентов.

Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, суд указывает, что в Постановлении по вышеуказанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что требование заказчика о признании Договора расторгнутым удовлетворению не подлежит в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, как представляющееся ненадлежащий способ защиты, непосредственно не направленный на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 485 601 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 15.11.2019 в размере 136 319 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 14.06.2019 по 15.11.2019 в размере 136 319 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 244 руб. 74 коп., и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 244 руб. 74 коп.

В обоснование понесения указанных судебных расходов истец представил кассовые чеки от 11.10.2019г. на сумму 244 руб. 74 коп., от 19.12.2019г. на сумму 244 руб. 74 коп., а также описи вложения в ценные письма.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, заявленные истцом почтовые расходы в общем размере 489 руб. 48 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 46 110 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (603093 <...> Д. 3, КОРП. 3, ОФ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 2 , ЭТ 5 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 485 601 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 319 (сто тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 110 (сорок шесть тысяч сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин