Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-10500/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17012/2019-ГК
г. Пермь
25 декабря 2019 года
Дело № А60-10500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-10500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разномет-Плюс» (ОГРН 1026601609430, ИНН 6626011218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 1137424000207, ИНН 7424030241)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ-ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 242 226 руб., 53 975 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 25.02.2019, 20 000 руб. судебные


расходы, 8142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 296 200 руб., в том числе 242 225 руб. 42 коп. долг, 53 975 руб. 30 коп. неустойка. Также с ответчика в п пользу истца взыскано 8142 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение никем из сторон не оспаривалось и вступило в законную силу.

Истец 09.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано 15 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает ответчик, вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд признал обоснованными расходы в суме 10 000 руб. и взыскал их при рассмотрении спора по существу. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальным законодательством не допускается. Кроме того, установить какие услуги оказаны и подлежат ли оно возмещению истцу за счет ответчика, из представленных истцом доказательств невозможно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг от 07.03.2019, заключенный между ООО «Разномет-Плюс» и ООО «ЗеттаЛекс», платежное поручение № 142 от 26.07.2019 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг № 02-254/2019 от 11.07.2019.

Оценив данные оказательства, суд признал, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Признавая данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика, суд указал, что в силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, решением суда от 11.07.2019 с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «Разномет-Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Возможность взыскания дополнительных судебных расходов возникла на основании п. 2.1.1 договора оказания юридических услуг № 1/2019 (первоначально рассмотренного судом), в котором указано, что оказание услуг по участию в судебных заседаниях, подготовке документов и участию при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, осуществляется на основании отдельно заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительного соглашения с исполнителем Брюховым К.С. к договору № 1/2019 от 15.02.2019 не заключалось.

Между тем истцом в целях обеспечения права на судебную защиту путем участия в судебных заседаниях заключен договор с ООО «ЗеттаЛекс». В приложении к договору поименована фамилия представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Представленные в материалы дела платежное поручение № 142 от 26.07.2019 и договор на оказание юридических услуг № 064/ОП/19 от 07.03.2019 свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 20000 руб. были понесены истцом, возможность несения дополнительных расходов предусмотрена условиями договора (п. 2.1.1), таким образом, при вынесении решения суда от 11.07.2019 вопрос о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, судом не разрешался.


Оценив заявленные расходы на предмет их разумности, суд указал, что учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 15 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление истца и приведенные доводы ответчиком, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в первой инстанции, уже были взысканы с ответчика решением суда по существу спора, вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг являлся предметом рассмотрения суда, в результате чего с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом суд установил, что исходя из оказанных услуг и предмета спора разумными являются расходы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решением по настоящему делу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, ввиду чего истцом реализовано право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках договора от 07.03.2019, суд установил, что судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (решение принято 05.07.2019), то есть истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. при


рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в рамках требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской 307-ЭС14-95, а также сложившейся судебной практике (дела № А50-16733/2018, А50-234/2017).

Указание заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не заявлялись ранее при рассмотрении спора по существу, не имеет значения, поскольку истец не был лишен права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг второго представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов. Между тем в исковом заявлении истец определил размер понесенных им расходов в сумме 20 000 руб., при уточнении требования 20.03.2019 (т. 1, л.д. 57), когда второй договор уже был заключен, размер расходов на оплату услуг представителя не уточнялся (ст. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении суда, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-10500/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разномет-Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» судебных расходов по делу № А60-10500/2019 в сумме 20 000 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Скромова