Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-20629/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20629/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-17927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2018 по делу № А53-20629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности по договору №32 от 17.08.2017 в размере 902 550 руб. и 71 301,45 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные субподрядчиком работы. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание с подрядчика договорной неустойки в сумме 71 301,45 руб. на основании пункта 14.4 договора за период с 11.04.2018 по 28.06.2018, а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 902 550 руб. задолженности, 71 301,45 руб. пени, пени на сумму 902 550 руб., начиная с 29.06.2018 за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы по день фактического исполнения обязательства, а также 1 035,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 441,14 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора субподряда на условиях авансирования работ. Установил, что аванс был перечислен истцу, работы были выполнены, переданы заказчику. Факт выполнения работ также подтверждается разрешением № RU61-502101-9-2018 от 12.03.2018 на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности. Также пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, период начисления пени признал допустимым с учетом начала начисления через 25 дней после подписания последнего акта формы КС-2. Отметил, что ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Также признал обоснованным начисление пени по день фактической уплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал в устном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен права заявить встречный иск, соответственно имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, между ООО «Конструктив» как субподрядчиком и ООО «СтройКом» как подрядчиком заключен договор субподряда № 32 от 17.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией работы по устройству ограждений из нержавеющей стали на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 г.) стоимость работ была установлена в размере 1 708 950 руб.

Сторонами согласован срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 г.): начало работ - в течение 14 календарных дней с момента получения субподрядчиком аванса в размере установленном пунктом 4.1 договора при условии готовности объекта к проведению субподрядчиком работ. Окончание работ- 15.02.20108.

Размер авансовых платежей, в соответствии с пунктом 4.1 договора составил 806 400 руб.

Ответчик произвел оплату аванса субподрядчику, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 2994.

Истцом были выполнены работы в феврале-марте 2018, результат работ был сдан ответчику, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.02.2018 и от 02.03.2018.

Всего стоимость выполненных работ составила 1 708 950 руб.

12.03.2018 заказчиком работ получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 спорного договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

С учетом оплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 902 550 руб.

В претензии от 17.05.2018 №5, направленной 18.05.2018 и полученной ответчиком 24.05.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.02.2018 и от 02.03.2018.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU61-502101- 9-2018 от 12.03.2018, представленным истцом в материалы дела.

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств ненадлежащего качества работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 71 301,45 руб. за период с 11.04.2018 по 28.06.2018

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 14.4 договора подряда в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от неоплаченной своевременно суммы.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По условиям пункта 4.2 спорного договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 02.03.2018, объект введен в эксплуатацию 12.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начало период начисления пени истцом определено верно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пунктах 4.2 договора отсрочки оплаты, а также предусмотренной пунктом 14.4 ставки за просрочку оплаты товара. Истец производит начисление пени через 25 дней после подписания последнего акта формы КС-2, что является допустимым.

Расчет истца о взыскании пени в сумме 71 301,45 руб. за период с 11.04.2018 по 28.06.2018 судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Каких-либо доводов о неправильности расчета по методике либо арифметики апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга, начиная с 29.06.2018 за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции отказал в устном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен права заявить встречный иск, поскольку истец выполнил работы с просрочкой, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2018 судом принято к производству исковое заявление истца.

Копия судебного акта с указанным определением была получена ответчиком 21.07.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д.68) с отметкой о фактическом вручении ответчику. Ответчик также подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и представил отзыв на исковое заявление, таким образом, был заблаговременно извещен о начавшемся процессе, а соответственно мог и должен был своевременно реализовать свои процессуальные права.

Определением от 01.08.2018 суд завершил подготовку судебного разбирательства и назначил судебное разбирательство на 11.09.2018.

Соответственно ответчик имел возможность заблаговременно подать встречный иск.

Однако, обеспечив явку представителя в судебное заседание 11.09.2018, ответчик лишь выразил намерение заявить встречный иск, несмотря на то, что имел более полутора месяцев на подготовку такового.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, отклонение судом первой инстанции в такой ситуации ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик полагает, что его права были нарушены просрочкой выполнения истцом работ, то ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки. Отклонение ходатайства об отложении не лишило ответчика права на судебную защиту.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-20629/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко