Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-19739/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9786/2020(4)-АК

Дело № А50-19739/2017
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.11.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-19739/2017

о признании ТСЖ «Социалистическая, 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 ТСЖ «Социалистическая, 26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Социалистическая, 26» утвержден ФИО4.

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 160 362,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Обращает внимание на указание им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, а также на то, что отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны ФИО4 и не могут считаться подготовленными ФИО5, доказательств обратного не представлено. Отмечает превышение практически в четыре раза заявленной стоимости услуг среднестатистической стоимости таких услуг по аналогичным делам в Пермском крае, однотипность представленных отзывов, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (два месяца, проведено два судебных заседания). Полагает, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, исходя из среднерыночной стоимости, составляет 23 000 руб. Относительно почтовых расходов отмечает, что они не могут быть учтены, поскольку оплата производилась марками, однако доказательств приобретения марок не представлено, невозможно соотнести покупку марок с настоящим делом.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в части удовлетворения заявления.

Представитель ФИО4 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 ТСЖ «Социалистическая, 26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 10.05.2018 конкурсным утвержден ФИО4

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Пандора Консалтинг ЛС денежных средств в размере 1 058 320,25 руб., в том числе 950 322,58 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 107 997,67 руб. – в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 суд взыскал с Пандора Консалтинг ЛС в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 1 058 320,25 руб., в том числе 950 322,58 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 107 997,67 руб. – в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, компания Пандора Консалтинг ЛС обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9786/2020(2)-АК от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 оставлено без изменения.

05.04.2022 участник компании Пандора Консалтинг ЛС ФИО2 29.03.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на прекращение компанией Пандора Консалтинг ЛС деятельности в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-19739/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1.1 договора).

Цель оказания услуг: отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-19739/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных договором, составляет:

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 25 000 руб. за одно судебное заседание;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее – 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее – 20 000 руб.

- подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее – 20 000 руб.

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 10 000 руб. за один процессуальный документ.

Сторонами согласовано, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказания услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (п. 4.1 договора).

Исходя из представленного акта оказания услуг (окончательный) от 24.11.2022, в рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (1 услуга) – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (2 заседания) – 50 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (1 услуга) – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (1 заседание) – 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (1 услуга) – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (1 заседание) – 20 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Платежным поручением №49444 от 24.11.2022 ФИО4 произвел оплату Исполнителю 150 000 руб.

В рамках указанного договора ФИО5 было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги определена равной 10 000 руб., получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, сделанной на акте оказанных услуг от 24.11.2022.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Кроме того, кредитором ФИО4 указано на несение им при подаче в апелляционный суд отзыва на апелляционную и кассационную жалобы почтовых расходов по направлению копий отзыва лицам, участвующим в деле в совокупном размере 236 руб., 126 руб. почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО2 указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 160 362 руб. до 100 000 руб. (с учетом почтовых расходов, а также понесенных в споре по взысканию судебных расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Пандора Консалтинг ЛС фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021) в связи с подачей ФИО2 заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16- 10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его бездействия незаконным и взыскании с него убытков.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО4 (отказано в пересмотре определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам), проигравшим лицом по этому судебному акту является ФИО2, следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика, доводы об обратном несостоятельны.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 160 000 руб., ФИО4 представил в материалы дела заключенные между ним и ФИО5 договор на оказание правовых услуг от 22.04.2022, акт оказанных услуг (окончательный) от 24.11.2022 в котором также содержится расписка о получении денежных средств за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, платежное поручение №49444 от 24.11.2022 об оплате 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 приняла участие в четырех судебных заседаниях: в суде первой (04.05.2022, 01.06.2022) , апелляционной (15.08.2022) и кассационной инстанций (15.11.2022), от имени ФИО4 были представлены отзывы на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО5 юридических услуг ФИО4

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства факта оказания услуг и реального несения заявителями судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Ссылки ФИО2 на подписание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы самим ФИО4, что не может свидетельствовать об их подготовке ФИО5, несостоятельны. Из акта оказанных услуг от 24.11.2022 следует, что ФИО5 оказаны услуги по подготовке отзывов на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, то есть их подписание и подача самим ФИО4 не противоречит представленным документам, как и не опровергает их составление представителем ФИО5 Представителем ФИО6 даны пояснения о порядке сдачи подготовленных ею проектов процессуальных документов заказчику, принятии последним таких документов как надлежаще исполненных путем их подписания, причинах направления документов самим заказчиком через систему Мой арбитр, которые суд апелляционной инстанции находит логичными, не противоречащими обычной практике документооборота по договорам оказания юридических услуг.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены его возражения относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также идентичности текста отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, расценками, предусмотренными решением Совета Адвокатской палатой Пермского края от 31.01.2020, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела в общей сумме 160 000 руб. (150 000 руб. за спор по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 10 000 руб. за спор по взысканию судебных расходов), с учетом понесенных заявителем почтовых расходов.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, по которым сумма установленного судом размера расходов, подлежащих ко взысканию, значительно меньше, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 160 000 руб. правомерно.

ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО2 почтовых расходов по направлению копий отзыва на апелляционную жалобу, копии отзыва на кассационную жалобу, отправка заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле в общем размере 362 руб. В качестве доказательств их несения представлены почтовые квитанции от 25.11.2022, от 06.07.2022, от 09.10.2022, в которых содержится информация об адресате направления, дате и времени отправки. Эти же квитанции были представлены ФИО4 в материалы дела в качестве доказательств отправки отзывов на жалобы и заявления.

Доводы жалобы об оплате указанных услуг марками несостоятельны, поскольку в данных квитанциях вся необходимая информация по идентификации почтовых отправлений имеется.

Как указано ранее, почтовые расходы учтены судом в составе определенной им суммы расходов – 160 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу № А50-19739/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич