Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А46-7612/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7612/2016
07 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2017) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-7612/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Сафиулину Марату Абдуллаевичу о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 1 740 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА 1530979 от 23.03.2017, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 08.11.2016, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) заявление ООО «Платина» признано обоснованным, в отношении ООО «Новострой Проект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 1 740 000 руб. и применении последствий их недействительности - взыскании с ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу ООО «Новострой Проект».

Определением суда от 05.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-7612/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО3 к ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств ФИО2 за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 1 500 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными - с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что какие-либо предусмотренные законом условия, при которых возможно применение пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае отсутствуют (в частности, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона).

Податель жалобы утверждает, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Настаивает на том, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, ссылается на то, что, занимая должность заместителя директора по капитальному строительству, решения по каким-либо финансовым вопросам не принимал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях АО «Альфа-Банк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств ФИО2 за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 1 500 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и объяснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 с расчетного счета ООО «Новострой Проект» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 740 000 руб., а именно:

04.04.2016 – 13 341 руб. 04 коп. (платежное поручение № 880),

06.04.2016 – 986 658 руб. 96 коп. (платежное поручение № 600),

08.04.2016 – 16 225 руб. 92 коп. (платежное поручение № 765),

14.04.2016 – 483 774 руб. 08 коп. (платежное поручение № 973),

13.05.2016 – 200 000 руб. (платежное поручение № 194),

01.06.2016 – 40 000 руб. (платежное поручение № 238).

В назначения платежа платежных поручений указано «заработная плата работника по трудовому договору б/н от 01.03.2016».

Считая указанные перечисления денежных средств подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств ФИО2 за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 1 500 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях, денежные средства перечислялись ФИО2 как «заработная плата работника по трудовому договору б/н от 01.03.2016».

В суде первой инстанции ФИО2 перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве заработной платы отрицал, ссылаясь на наличие фактических обязательств по договору займа.

Суду первой инстанции ФИО2 пояснил, что перечисленная ему денежная сумма в размере 1 740 000 руб. включает 1 500 000 руб. - задолженности ООО «Новострой Проект» по договору займа от 29.01.2015 и 240 000 руб. – сумму заработной платы по трудовому договору от 02.10.2015.

В подтверждение факта наличия с ООО «Новострой Проект» правоотношений, возникающих из договора займа, в материалы дела представлены: договор займа от 29.01.2015, акт получения денежных средств от 29.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 29.01.2015, а также документы в подтверждение финансовой возможности ФИО2 предоставить ООО «Новострой Проект» сумму займа в указанном размере.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Новострой Проект» возбуждено 02.06.2016.

Оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 1 500 000 руб. (по платежным поручениям от 04.04.2016 № 880, от 06.04.2016 № 600, от 08.04.2016 № 765, от 14.04.2016 № 973) совершены в период с 04.04.2016 по 14.04.2016, т.е. за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, что укладывается в сроки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО «Новострой Проект» имело неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, а именно: перед ООО «Платина» - на сумму 690 446 руб., а также перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой Проект». Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность перед двадцатью шестью кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. Это подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что задолженность перед ними образовалась после совершения оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло получение ответчиком необоснованного предпочтения в удовлетворении требований в сравнении с кредиторами, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

То есть, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ФИО2 было оказано предпочтение в удовлетворении требований (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем он мог бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требований в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции установил, что ФИО2, учитывая занимаемую им должность заместителя директора в организации (согласно срочному трудовому договору № 1 от 01.03.2016), не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, ссылается на то, что, занимая должность заместителя директора по капитальному строительству, решения по каким-либо финансовым вопросам не принимал.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в трудовые обязанности указанного лица, как утверждает сам податель жалобы, входил контроль за выполнением строительных работ на объектах. В связи с чем выполнение данной обязанности, безусловно, связано с поставкой строительных материалов на объект строительства, взаимодействия с исполнителями работ. В такой ситуации ФИО2, должен был знать о ненадлежащем выполнении должником обязательств перед кредиторами, в той или иной степени имеющими отношение к строительным работам.

Кроме того, ФИО2 пояснял суду первой инстанции, что являлся одним из участников ООО «Новострой Проект» и 12.08.2014 по договору купли-продажи продал ФИО7 40% доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 139).

Более того, в отзыве на возражения конкурсного управляющего ФИО2 пояснял, что денежные средства от должника по договору займа он получил в апреле 2016 года (и часть денежных средств в сумме около 500 тыс. руб. отдал по распискам работникам ООО «Новострой Проект» в качестве заработной платы) (т. 1 л.д. 137).

Расписки о получении денежных средств физическими лицами от ФИО2 в материалы дела им представлены (т. 1 л.д. 91-92).

То есть, кредитуя должника (если факт предоставления займа соответствует действительности), а также исполняя его обязательства перед работниками, ФИО7 явно действовал как лицо, связанное с должником общими экономическими интересами, действующее не в соответствии с поведением обычного разумного незаинтересованного участника оборота.

Следовательно, фактическая аффилированность после прекращения отношений участия сохранилась.

Поэтому вывод суда об осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований в преддверии банкротства является верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Суд учитывает пояснения конкурсного управляющего, приведенные в возражениях на отзыв ФИО2, согласно которым до настоящего времени бывшими руководителями ООО «Новострой Проект» конкурсному управляющему не переданы документы о деятельности общества, а также печати и штампы. Указанное обстоятельство даёт основания полагать, что бывшими руководителями должника возможно составление любых документов, отражающих правоотношения ООО «Новострой Проект» с третьими лицами, в частности с ответчиком, который как минимум входил в состав управленческого персонала должника.

Поскольку конкурсный управляющий не настаивал на проверке факта выдачи займа ответчику, суд не проверяет основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при предъявлении ответчиком к должнику требования, вытекающего из признания сделки недействительной и основанного на договоре займа, суду следует проверить факт действительной выдачи заявленного займа, учитывая, что акт получения денежных средств, составленный между фактически аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания займа предоставленным.

При этом ни доказательств фактического получения денежных средств должником, ни доказательств их внесения на счет, ни доказательств их расходования на действительные нужды должника в деле нет.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в период с 04.04.2016 по 14.04.2016 произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, оспариваемыми сделками оказано предпочтение ФИО2 перед иными кредиторами должника, при этом заинтересованному лицу должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств ФИО2 за период с 04.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 1 500 000 руб. недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-7612/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-7612/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Сафиулину Марату Абдуллаевичу о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с 04.04.2016 по 01.06.2016 в общей сумме 1 740 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2017) Сафиулина Марата Абдуллаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова