Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А70-22722/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22722/2023
11 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2024 года по делу № А70-22722/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) банкротом,



установил:

25.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ООО «Тюменская УК по ЭЖФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Континент», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 558 867 руб. 02 коп., в том числе: 486 618 руб. 46 коп. – основной долг за период с 01.12.2017 по 30.09.2023, 24 179 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.01.2018 по 06.04.2020, 43 958 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.01.2021 по 11.02.2023, 4 110 руб. 97 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 заявление ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 16.05.2024), в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Тюменская ТК по ЭЖФ» в размере 486 618 руб. 46 коп. долга, 68 137 руб. 59 коп. пени, 4 110 руб. 97 коп. судебных расходов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), дело назначено к рассмотрению на 07.05.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления должником доказательств необоснованности заявленных ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» требований по причине пропуска им срока исковой давности взыскания с ФИО2 заявленной в настоящем деле задолженности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (том 1, листы дела 11-18).

Управление многоквартирным домом № 90 по ул. М. Горького в г. Тюмень на основании договора передачи многоквартирного дома в управление от 05.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» (застройщик) и ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (управляющая организация) (том 1, лист дела 21) осуществляет ООО «Тюменская УК по ЭЖФ».

У ФИО2 сформировалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.01.2023 в размере 434 053 руб. 41 коп., с требованием о взыскании которой с должника ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени.

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени 22.02.2023 выдан судебный приказ № 2-1416/2023/1М (том 1, лист дела 30), которым с ФИО2 в пользу ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.01.2023 в размере 434 053 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.01.2018 по 06.04.2020 в размере 24 179 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.01.2021 по 11.02.2023 в размере 43 958 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 4 110 руб. 97 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» направило судебный акт в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области на принудительное исполнение (том 1, лист дела 31).

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП возбуждено исполнительное производство № 95027/23/72005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» задолженности в размере 506 304 руб. 97 коп. (том 1, листы дела 32-34).

Согласно сведениям с Портала государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/) на основании судебного приказа от 22.02.2023 № 2-1416/2023/1М у ФИО2 в настоящее время имеется задолженность в размере 506 304 руб. 97 коп. (том 1, листы дела 36-40).

За период с 01.02.2023 по 31.01.2023 у ФИО2 дополнительно сформировалась задолженность перед ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52 562 руб. 05 коп. основного долга (том 1, лист дела 41).

Поскольку приведенная выше задолженность не была погашена ФИО2, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, включении требования в размере 558 867 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в сумме 506 304 руб. 97 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебным актом - судебным приказом от 22.02.2023 № 2-1416/2023/1М, который на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (19.01.2024) в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или в кассационном порядке отменен не был (доказательств обратного в деле нет).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, коллегией указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В связи с изложенным то обстоятельство, что требования ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в размере 506 304 руб. 97 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом от 22.02.2023 № 2-1416/2023/1М, свидетельствует о том, что они считаются обоснованными для целей проверки арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» о признании ФИО2 банкротом.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), в данном случае не заявлялись.

Возражения ФИО2 в рамках настоящего дела в части обоснованности требований ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в размере 506 304 руб. 97 коп., относительно размера и состава таковых в любом случае подлежат отклонению судами вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указывая в апелляционной жалобе и в ходатайстве об отложении судебного заседания на свое несогласие с заявленными ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» требованиями, ФИО2 не раскрыл и не обосновал, в чем конкретно состоит его несогласие, необоснованность требований не подтвердил.

В ходатайстве об отложении заседания суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 ФИО2 заявил о необоснованности требований ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» к нему по причине пропуска им срока исковой давности.

Между тем о пропуске ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» срока исковой давности взыскания данного долга ФИО2, несмотря на его надлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (том 1, листы дела 47-64), в суде первой инстанции не заявлял, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу применение давности в настоящем споре невозможно.

К тому же, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявленные ФИО2 только в ходатайстве об отложении судебного заседания от 04.03.2024, поданном им в суд апелляционной инстанции, доводы о пропуске ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» срока исковой давности подлежат отклонению по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах компетенции на применение давности к спорным правоотношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания для представления должником доказательств необоснованности заявленных ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» требований по причине пропуска им срока исковой давности взыскания с ФИО2 задолженности по той причине, что таковые не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части утверждения его финансовым управляющим ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующих частях.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если судебный приказ от 22.02.2023 № 2-1416/2023/1М будет отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ либо в кассационном порядке (в том числе по заявлению либо кассационной жалобе ФИО2, срок подачи которых в суд будет при наличии на то оснований восстановлен), должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2024 года по делу № А70-22722/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) банкротом, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых