Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-54481/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54481/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 23/224-н/23-2021-4-883 от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-54481/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500090559)

к ответчику администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 08.10.2021 № 2007 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>"; обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о представлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 871 кв. м, имеющего кадастровый номер 23:40:0807005:34, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...> в зоне курортного строительства, общественное питание (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы незаконностью постановления администрации, нарушающего права (интересы) предпринимателя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807005:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельного участка соответствует генеральному плану муниципального образования и действующим правилам землепользования и застройки. По результатам публичных слушаний рекомендовано предоставить условно разрешенный вид использования участка, в связи с чем основания для отказа в установления соответствующего вида использования у администрации отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации дает органу местного самоуправления право, но не возлагает не него обязанность представлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заявитель на спорном участке построил здание столовой без получения разрешения на строительство, вопреки установленному виду разрешенного использования, в связи с чем предоставление условно разрешенного вида не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание администрация явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807005:34 площадью 871 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...> а также расположенное на указанном земельном участке здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, <...>.

В соответствии с градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки спорный участок относится к зоне КС (курортное строительство), в качестве условно разрешенного вида использования участка допускается осуществление общественного питания.

В целях приведения вида использования земельного участка фактическому использованию предприниматель обратился ы администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка (общественное питание).

По данному вопросу комиссией проведены публичные слушания, на которых было принято решение о предоставлении испрашиваемого разрешения.

Однако постановлением администрации от 08.10.2021 № 2007 предпринимателю отказано в предоставлении условно разрешенного вида использования участка.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является законность постановления администрации от 08.10.2021 № 2007 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>".

Согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "общественное питание"

В соответствии с выкопировкой № 120 от 13.04.2022 из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807005:34 по адресу: <...> расположен в Зоне отдыха.

Согласно описанию функциональных зон генерального плана, данная Зона предназначена для размещения объектов гостиничного обслуживания, развлекательных мероприятий, детских оздоровительных лагерей, туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

Из выписки № 302 от 13.04.2022 из правил из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне КС, для которой в качестве условно разрешенного вида разрешенного использования земельных участков установлен вид "Общественное питание", описание вида разрешенного использования земельного участка: "Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)".

Таким образом, испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка соответствует генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года № 459) и действующим Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право, но не возлагает не него обязанность представлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка отклоняется судебной коллегией по следующим основания.

Исходя из норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом рекомендаций комиссии, названных в части 8 статьи 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-0-0).

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28)

Материалами дела подтверждается, что комиссией проведены публичные слушания, результатам которых было принято решение о предоставлении испрашиваемого разрешения.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения вынесено администрацией без учета мнения населения.

В обоснование апелляционной жалобы администрация также указывает, что заявитель на спорном участке построил здание столовой без получения разрешения на строительство, вопреки установленному виду разрешенного использования, в связи с чем предоставление условно разрешенного вида не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право собственности заявителя на данное здание было признано решением Геленджикского городского суда от 22.05.2019 к делу № 2-1577/2019.

Поскольку правовые основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка у администрации отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае суд обоснованно указал, что надлежащим способом защиты права предпринимателя является обязание органа местного самоуправления выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-54481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


В.Л. Новик