Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А07-37952/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3618/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А07-37952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-37952/2023 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ОЗНАИНВЕСТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2023, срок действия 1 год, удостоверение адвоката)


ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗНАИНВЕСТ» (далее – ООО «ОЗНАИНВЕСТ») о взыскании суммы убытков в размере 619 869 600 000 руб., о признании договора купли-продажи акций N 230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023 недействительной сделкой и об обязании ООО «ОЗНАИНВЕСТ» возвратить ФИО2 акции акционерного общества «Холдинговая компания «ОЗНА» в количестве 139 020 784 штук и обязании вернуть денежные средства в размере 450 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО «ОЗНАИНВЕСТ» совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций акционерного общества «Холдинговая компания «ОЗНА» в количестве 139 020 784 штук.

Истец полагает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение указанных акций, поскольку в случае их отчуждения ответчиком до рассмотрения дела по существу возникнет объективная ситуация невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска в виде запрета ООО «ОЗНАИНВЕСТ» совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций акционерного общества «Холдинговая компания «ОЗНА» в количестве 139 020 784 штук, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.02.2024, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил лишь из факта непредставления истцом встречного обеспечения, не дав анализа и оценки доводам о необходимости принятия обеспечения мер в целом.

Арбитражный суд первой инстанции не применил ни буквальное толкование норм действующего арбитражного процессуального законодательства, ни приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, фактически не рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, Истцом неоднократно заявлялось, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», возможность отчуждения спорных ценных бумаг третьим лицам является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер было назначено на 08.02.2024 г, у истца фактически не имелось времени для предоставления соответствующих доказательств, однако арбитражный суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «ОЗНАИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 14980), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗНАИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2023 суд предложил ФИО2 в срок до 10.01.2024 внести на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на сумму 225 000 000 руб. либо предоставить банковскую гарантию на указанную сумму, а так же указал, что заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается до представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 оставлено без изменения.

На дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер судеом первой инстанции установлено, что ФИО2 не представила встречное обеспечение, что в силу положений ч.6 ст. 94 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер без установления оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Таких доказательств (внесения на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств на сумму 225 000 000 руб. либо предоставить банковской гарантии на ту же сумму) не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель во исполнение определения суда встречное обеспечение не предоставил, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-37952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Позднякова