Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А07-37952/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8713/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А07-37952/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-37952/2023.

В судебное заседание приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.08.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» - ФИО3 (доверенность от 24.11.2023, сроком действия на один год, удостоверение адвоката).


ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ознаинвест»  (далее - ответчик, ООО «Ознаинвест») о взыскании суммы убытков в размере 619 869 600 руб., о признании договора купли-продажи акций № 230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023 недействительной сделкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» возвратить ФИО1 акции акционерного общества «Холдинговая компания «ОЗНА» в количестве 139 020 784 штук и обязании вернуть денежные средства в размере 450 000 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций №230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» и гражданкой ФИО1, применить предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации реституцию, взыскать сумму убытков в размере 619 869 600 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций №230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023, заключенного между обществом «Ознаинвест» и гражданкой ФИО1 и о применении реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство указанных требований отказано.

С указанным определением ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исковые требования о взыскании убытков и о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой по своей правовой сути являются различными, поскольку в одном требовании нужно исследовать законность и действительность заключенного договора,  в другом  речь идет о необходимости применения реституции. Апеллянт полагает,  что в рассматриваемом случае между исковыми требованиями отсутствует связь как по основаниям возникновения исковых требований, так и по представленным доказательствам. При разрешении таких требований необходимо применить различные правовые нормы.  

Также апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для  отказа в принятии уточненного искового заявления, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по рассмотрению вопроса о необходимости выделения требований в отдельное производство. 

К дате судебного заседания от ООО «Ознаинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика по доводам возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о выделении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций №230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023 с применением предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации реституции, мотивировано отличием предмета таких требований от требований о взыскании с ответчика убытков. По мнению ФИО1, между исковыми требованиями отсутствует связь как по основаниям возникновения исковых требований, так и по представленным доказательствам. Аналогичные доводы заявлены истцом  в тексте апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о необходимости выделения в отдельное производство требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций №230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023, суд первой инстанции не установил, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом учтено, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций №230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023  и о применении предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации реституции, о выделении которых заявлено, судом не приняты к рассмотрению в заявленной истцом редакции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о выделении в отдельные производства заявленных по делу требований, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

ФИО1 также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит ее процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение указанных требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для непринятия уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается в рамках проверки законности обжалуемого определения. Возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, учитывая, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, является правом суда, в обжалуемом определении приведены основания для отказа в выделении требований в отдельное производство, основания для отмены судебного акта по приведенным мотивам отсутствуют.  

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение,  самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Процессуальные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 11.04.2023               № 947 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-37952/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от 28.05.2024.



Судья

                           И.Ю. Соколова