Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-127819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127819/19-79-1110
07 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «ОблТоргУниверсал»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения и предписания от 08.02.2019 по делу № 08-21/35-17, постановления о наложении штрафа

при участии:от заявителя: ФИО2(дов. №14/2018 г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удост. № 17636 , дов. №02/СЕ/1095 от 16.02.2018 г.),Третьи лица: ФИО4 (диплом, дов. № 165 от 29.12.2018 г.), ФИО5 (дов. 77 А В 6758956 от 02.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОблТоргУниверсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 08.02.2019 по делу № 08-21/35-17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-175594/19-149-1490 дела № А40-175594/19-149-1490 и № А40-127819/19-79-1110 объедены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела№А40-127819/19-79-1110.

В рамках дела № А40-175594/19-149-1490 ООО «ОблТоргУниверсал» оспаривает постановление УФАС по Московской области от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33.-1964/2019,

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации.

УФАС по Московской области по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, предписания, постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление ФАС МО), рассмотрев дело № 08-21/35-17 в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» (далее - Заявитель, Застройщик), возбуждённое по коллективному обращению собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по признакам нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в указанном многоквартирном доме, 08 февраля 2019 года приняла следующее Решение:

1. Признать в действиях ООО «ОблТоргУниверсал» нарушение частей 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся во введение в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Пашино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450, микрорайон «Спасский мост», 2-ая очередь строительства, корпус 1-3;

2. Выдать ООО «ОблТоргУниверсал» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УправленияФедеральной антимонопольной службы по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного выше Решения Заявителю выдано Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-21/35-17 от 08.02.2019г. об устранении допущенных нарушений, в течении десяти рабочих дней, со дня получения настоящего предписания, путем прекращения нарушения частей 2,4 статьи 14.2Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именнопрекратить введение в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения, а равно устранить последствиявведения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительноплощадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения (п.1). Документальныеподтверждения исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Постановлением от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33.-1964/2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемыми решением, предписанием, постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, в Управление поступило коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Собственники, Участники долевого строительства), о признаках нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в действиях Заявителя, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном ломе по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Павшино, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0010417:450, микрорайон «Спасский мост», 2-ая очередь строительства, корпус 1-3 (далее — МКД).

Согласно обращению между Собственниками и Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве МКД (далее — Договоры). При заключении Договоров площадь подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства была значительно занижена по сравнению с площадью данных объектов, что существенно повлияло на стоимость квартир.

Из обращения и представленных документов следует, что МКД представляет собой 29-этажный жилой корпус, состоящий из пяти секций.

Застройщик осуществляет действия, направленные на строительство МКД с даты заключения договора № Ж-1 1/1963.7 от 28.07.201 1 с ОАО «Стройпроект», предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации на МКД (далее — Проектная документация, Рабочая документация)

07.09.2011 Сторонами договора утверждено техническое задание на разработку Проектной документации для строительства МКД (далее — Техническое задание)

Согласно Разрешению на строительство МКД от 13.07.2012 № RU 50505102-212, выданному Администрацией городского поселения Красногорск Московской области (далее — Разрешение на строительство), общая площадь объекта составляет 74370 кв.м., общая площадь квартир 38868,4 кв.м.

Согласно Проектной документации МКД общая площадь объекта составляет 74370 кв.м., общая площадь квартир 38868,4 кв.м.

В Разрешении на ввод в эксплуатацию МКД от 22.08.2016 № RU50-10-5779-2016, выданном Министерством строительного комплекса Московской области (далее — Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) указано, что общая площадь объекта составляет 70091,5 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 38683,10 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 39730,1 кв.м.

Согласно Техническому заданию на разработку проектной документации для строительства МКД, жилые квартиры в общей площади составляют не менее 38850 кв.м., тогда как фактически общая площадь квартир составила 38683,10 кв.м.

Из Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждённого Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.03.2016 № 02-13-061500-8-01 (далее — Заключение о соответствии построенного объекта) следует, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям Проектной документации и Разрешению на строительство.

Таким образом, согласно представленной документации общая площадь МКД уменьшилась с 74370 кв.м. до 70091,5 кв.м., то есть на 4278,5 кв.м., общая площадь квартир в МКД уменьшилась с 38868,4 кв. м. до 38683,10 кв.м., то есть на 185,3 кв.м. При этом иные параметры, такие как толщина стен и материал фундамента и стен не изменились.

Согласно Письму Министерства строительного комплекса Московской области от 07.09.2017 № 20исх-15903/9 Заявителю было отказано в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с несоответствием МКД требованиям, установленным в Разрешении на строительство (несоответствие общей площади на 5,8 %).

Решением от 14.07.2016 по делу № А41-24220/16 Арбитражный суд Московской области обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать Заявителю Разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что Министерством не было представлено доказательств несоответствия общей площади построенного МКД на 5,8 %.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. № 1597/18 от 24.04.2018) площадь квартиры, включенная в договор участия в долевом строительстве, должна соответствовать информации, содержащейся в Проектной документации на момент заключения договора.

Управлением установлено, что площади передаваемых объектов соответствуют Проектной документации.

Вместе с тем, на момент заключения Договоров Застройщиком была подготовлена Рабочая документация, являющаяся обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства, то есть документом, по которому фактически осуществляется строительство.

Проведя сравнительный анализ площадей, подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства, указанных в изученных Договорах, Проектной документации, Рабочей документации, Управлением установлено, что площадь объекта, указанная в Договорах, не соответствует Рабочей документации.

Заявитель, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать об увеличении площади квартир, так как при строительстве использовалась Рабочая документация, а согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. № 11597/18 от 24.04.2018), рабочая документация является обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства.

Кроме того, Заявителем в материалах дела представлена таблица соотнесения проектной площади МКД, площади квартир по Договорам, а также площадь квартир после обмеров, произведенных Бюро технической инвентаризации (далее — БТИ).

Согласно данным таблицы проектная площадь квартир и площадь квартир после обмеров БТИ отличаются на различные величины, при этом в изменениях наблюдается системность.

Так, квартиры с 10 по 14 этаж первой секции, имеющие по проекту площадь 91,4 кв.м., увеличились в площади до 93,6 кв.м., квартиры с 18 по 27 этаж первой секции, имеющие по проекту площадь 89,7 кв.м., увеличились в площади до 92,3 кв.м.

По мнению Управления, приведенное увеличение площади квартир, имеющее системность, свидетельствует о наличии последовательных действий, направленных на увеличение площади передаваемых объектов долевого строительства.

Сравнительный анализ площадей квартир в Рабочей документации Проектной документации, а также обмеров БТИ позволяет сделать вывод о том, что площади квартир в указанных документах имеют различные величины, имеющие тенденцию к увеличению. Так, площади квартир в Рабочей документации больше площади тех же квартир в Проектной документации, но меньше фактической площади квартир построенного МКД.

Согласно позиции ОАО «Стройпроект» Рабочая документация разработана в соответствии с договором № Ж-1 1/1963.02.-АРЗ; Д/С № 10; Ж-1 1/1963.7.

В соответствии с приложением В (обязательное), пунктом В 1.2 Свода правил «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные», площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

В частности, расчет общей площади квартиры № 45 выполнен без учета штукатурных, плиточных, шпатлевочных отделочных работ.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Стройпроект» (вх. № 16870/18 от 15.06.2018), расхождение площади квартир явилось следствием расчета площади квартир в Рабочей документации с учетом штукатурных, плиточных, шпатлевочных отделочных работ.

При этом, ОАО «Стройпроект» указывает, что в Рабочей документации полностью учтена отделка помещений согласно Техническому заданию.

Пунктом 7.8 раздела 7 Технического задания установлены условия по отделке:

-в отношении пола установлено требование, что пол необходимо предусмотреть с подготовкой (с гидроизоляцией) под облицовку керамической плиткой (санузлы и лоджии);

-в отношении потолка требование: необходимо учесть подготовку под подкраску, затирку бетонных поверхностей;

в отношении стен требование: документацию разработать с учетом подготовки стен под покраску и облицовку керамической плиткой, отштукатурирование кладочных поверхностей.

Согласно позиции Заявителя условия по отделке в Техническом задании были заложены в целях предупреждения возможного внесения в законодательство требования сдавать квартиры с отделкой.

Вместе с тем, на момент заключения Договоров законодательство не предусматривало требований к Застройщику по обязательной отделке помещений. Более того, условия Договоров не предусматривали условий по отделке.

Согласно сведениям Собственников объекты, передаваемые Участникам долевого строительства МКД, не имели отделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заявитель планировал до или после передачи квартир Участникам долевого строительства заниматься отделкой помещений.

Таким образом, Заявитель, указывая в Техническом задании условия по отделке, заложил возможность введения Участников долевого строительства в заблуждение, так как пунктом 3.6 Договоров предусмотрено, что квартира передается Участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления.

Поскольку причиной увеличения площади в Рабочей документации является составление Рабочей документации с учётом отделки, Застройщик должен был или осуществить отделку передаваемых объектов или отказаться от предъявления требований к Участникам долевого строительства, так как расчёт площади произведен с учтём отделки на основании Технического задания Заявителя.

Застройщик, изначально обладая информацией о реальных размерах квартир (их метраже, наличии балконов, лоджий и т. п.) либо не обладая такой информацией вовсе, вводил неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно поступившим в Управление Обращениям выбор квартир Участниками долевого строительства осуществлялся между различными проектами жилых комплексов, в частности, «Спасский мост», «Арт», «Молодежный», «Мыс Первый», «Красногорские Ключи», «Павшинская Пойма», «Опалиха 02», «Изумрудные Холмы», «Левобережный».

Проект жилого комплекса «Арт» реализовало ООО «ПСФ «КРОСТ»; «Левобережный» — ПАО «Группа компаний «ПИК»; «Красногорские Ключи» — ООО «Финансконсалт»; «Молодежный» — ООО «Садовое кольцо МПС»; «Мыс Первый» и «Павшинская Пойма» — АО «СУ-155»; «Изумрудные Холмы» — АО «Затонское».

Согласно документам и сведениям, представленным Участниками долевого строительства, при приобретении ими квартир, они исходили, в том числе, из стоимости объекта недвижимости.

Согласно позиции Собственников цена договора на участие в долевом строительстве МКД Заявителя была ниже цены договора на участие в долевом строительстве жилых комплексов ООО «ПСФ «КРОСТ», ПАО «Группа компаний «ПИК», ООО «Финансконсалт», ООО «Садовое кольцо МПС», АО «СУ-155», АО «Затонское».

Указанные Собственниками жилые комплексы расположены в географических границах городского округа Красногорск Московской области и городского округа Химки Московской области, в связи с чем географическими границами товарного рынка является территория муниципальных образований Московской области - городского округа Красногорск и городского округа Химки.

Таким образом, установлено наличие конкурентных отношений между ООО «ОблТоргУниверсал», ООО «ПСФ «КРОСТ», ПАО «Группа компаний «ПИК», ООО «Финансконсалт», ООО «Садовое кольцо МПС», АО «СУ-155», АО «Затонское» на товарном рынке реализации недвижимости на основании договора участия в долевом участии квартир в многоквартирных домах в географических границах городских округов Красногорск и Химки Московской области.

Установление цены меньшей, чем у конкурента, является действием, направленным на получение преимущества в предпринимательской деятельности, исходя из понимания обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Непосредственным преимуществом, получаемым Застройщиком при недобросовестном поведении, в частности, предоставлении вводящих в заблуждение сведений в отношении площади квартир, их стоимости, а также условий их приобретения, является получение дополнительной прибыли за счет притока клиентов, которые выбирали квартиры, учитывая, в том числе, площадь квартиры, стоимость, расположение дома и предпочли указанный МКД другим вариантам, имея недостоверную (неполную) информацию о строящемся объекте.

Тем самым, потенциальные приобретатели квартир вводились в заблуждение относительно площади квартиры, а равно в отношении ее стоимости.

Установление в договоре участия в долевом строительстве площади объекта подлежащего передаче меньшей, чем площадь данного объекта в рабочей документации, не нарушает требования Закона об участии в долевом строительстве. Однако в связи с тем, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве МКД Застройщик знал о будущем увеличении площадей квартир, но не уведомил об этом Участников долевого строительства, говорит о его недобросовестном поведении.

Общество не понесло дополнительных непредусмотренных затрат на строительство объекта, так как МКД полностью соответствуют Проектной документации, а, следовательно, расходы на их строительство (в частности строительные материалы, сроки и т.д.) были заранее определены. Застройщик не представил подтверждения изменения проекта МКД, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных непредвиденных затрат на их строительство.

Следовательно, указание Заявителем действительной стоимости объекта, подлежащего передаче по договору долевого участия, поставило бы Застройщика, ООО «ПСФ «КРОСТ», ПАО «Группа компаний «ПИК», ООО «Финансконсалт», ООО «Садовое кольцо МПС», АО «СУ-155», АО «Затонское» в равные конкурентные условия.

В действительности указание меньших цен сделало проект Заявителя более привлекательным, из-за чего хозяйствующие субъекты-конкуренты могли получить убытки.

Таким образом, в действиях Застройщика содержатся нарушения п.п. 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также их стоимости в МКД.

Довод Заявителя о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) несостоятелен.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, условия договора, предусмотренные частью 4 статьи 4, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Возможность установления в договоре об участии в долевом строительстве условия о возможности изменения цены договора также согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 3.10, в случае, если после окончания строительства МКД, общая строительная площадь квартиры после обмеров БТИ будет больше, чем предусмотрено в пункте 1.1 Договора, участник долевого строительства обязан перечислить застройщику в счет своего целевого взноса по Договору за дополнительную площадь Квартиры денежные средства в размере, рассчитанном исходя из стоимости одного квадратного места, установленной в пункте 4.1 Договора.

При заключении договоров об участии в долевом строительстве Участники были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий.

Протоколов разногласий к договорам об участии в долевом строительстве Участниками составлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управление не оспаривает законность внесения в положения Договора условия о возможности изменения цены договора вследствие объективных факторов, так как это направлено на защиту прав как Застройщика, так и Участников долевого строительства.

Вместе с тем, в настоящем деле Управлением не установлено объективных причин изменения площадей квартир по отношению к проектным в столь значительных объемах (в том числе, в контексте их денежной стоимости). Застройщик, используя свое положение как более сильного субъекта правоотношений, использовал предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве возможность необоснованно.

Управлением рассматривается вопрос введения участников долевого строительства в заблуждение, а не вопрос законности установления в договоре тех или иных условий, так как разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № А50-4727/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № А14-7778/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу № А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 по делу № А12-2463/06-с42).

В решениях и апелляционных постановлениях судов общей юрисдикции устанавливалась законность условий договора участия в долевом строительстве. Установление в действиях Застройщика признаков недобросовестной конкуренции на момент заключения договоров не было предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Предупреждение Управления от 27.02.2017 по делу № 08-21/ПР12-17 Заявителем не оспаривалось.

С учетом изложенного несоответствие оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России законодательству не установлено.

Требование заявителя об оспаривании постановления от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33.-1964/2019, также не может быть удовлетворено. Состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено. Установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОблТоргУниверсал» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 08.02.2019 по делу № 08-21/35-17, постановления УФАС по Московской области по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33-1964/2019 от 11.06.2019 - отказать

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко