Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-47031/2017

324/2017-191654(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40225/2017-ГК

Дело № А40-47031/17
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бостон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-47031/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (ОГРН: <***>; 125363, Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, стр. 1, пом. 1, комн.

31) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон»

(ОГРН: <***>; 683023, Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21А, склад литер «К»)

о взыскании 1 992 074 рублей 57 копеек задолженности, 184 840 рублей пени

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – ООО «Винный стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», ответчик) о взыскании 1 992 074 рублей 57 копеек основного долга за поставленные товары, 184 840 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений на иск в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) сумма основного долга составила 1 642 074 рублей 57 копеек, неустойка 184 840 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании, а также на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2014 между ООО «Винный стиль» (поставщик) и ООО «Бостон» (покупатель) заключен договор поставки № 89/14(опт) (далее - договор), предметом которого является поставка закупаемой ответчиком у истца алкогольной продукции (далее - товар), который истцом должен быть передан, а ответчиком принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику, товар на сумму 2 202 666 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № Оп01973 от 30.08.2016.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, остаток задолженности составил 1 642 074 рубля 57 копеек.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней.

В соответствии пунктом 8.2 договора, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за период с 14.10.2016 по 24.01.2017.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 184 840 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 55-56).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие в материалы дела возражения ответчика против перехода в судебное заседание, направлены в электронном виде в суд первой инстанции 20.06.2017 - в день судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционным судом не усматривается оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-47031/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова