Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А83-9744/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9744/2017
28 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Колашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу № А83-9744/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (ул. Севастопольская, 43Б, пом. 9, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности




установил:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – Общество, ООО «Владоград-Бетон») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Владоград-Бетон» проведена Службой с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, а именно без распорядительного документа государственного органа, которым бы главный специалист Центрального отдела строительного надзора ФИО2 был наделен правами на проведение соответствующих контрольных мероприятий, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов такой проверки. Суд также указал, что отсутствуют достоверные доказательству направления Службой Обществу уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 03.07.2017 № 189 не указан Главный специалист Центрального отдела строительного надзора - ФИО2, но он был привлечен к указанной проверке в связи с производственной необходимостью как должностное лицо Службы и, соответственно, имел право на составление акта проверки и как следствие протокола об административном правонарушении. Также служба отмечает, что в суд первой инстанции им представлялись оригиналы административного дела для обозрения судом.

Определением от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.11.2017.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Службы и Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 189 от 03.07.2017 в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 Службой проведена внеплановая выездная проверка ООО «Владоград-Бетон» на предмет соблюдения обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с целью проверки устранения раннее выявленных нарушений согласно предписанию от 01.06.2017. По результатам указанной проверки составлен акт от 11.07.2017. Актом зафиксировано, что по объекту реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (1 пусковой комплекс) ведутся работы по возведению железобетонного каркаса многоэтажного жилого дома на уровне 12-го этажа. На строительной площадке складированы строительные материалы, инвентарь, установлен башенный кран, функционируют строительные механизмы. Выявлено неустранение нарушений согласно ранее выданному предписанию от 01.06.2016 при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...>. 23а (1 пусковой комплекс), а именно:

- установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП - нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 - не устранено (п.4 акта проверки);

- не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 - не устранено (п.5 акта проверки);

- в соответствии ТЭП, указанным в декларации № РК08315004167 от 02.12.2015 и ТЭП проекта № 127/13-1-ПЗ,ГП, разработанного ООО «Первая инжиниринговая компания» этажность составляет «10+подвалъный+мансардный», однако, согласно листа 6 (план этажа на отметке +34,650) и листа 8 (разрез 1-1) проекта № 127/13-1-АР этажность составляет «11+подвальный + мансардный», также данный факт отклонения от ТЭП подтверждается визуальным осмотром и материалами фотофиксации. Таким образом установлено, что ООО «Владоград-бетон» выполняются строительные работы с отклонением в части превышения важности от задекларированных ТЭП, от ТЭП проекта № 127/13-1-ПЗ,ГП, с превышением предельно допустимой высоты здания «10+подвалъный+мансардный», указанной в градостроительных условиях и ограничениях № 460 от 15.09.2014 г. - не устранено (п. 9 акта проверки).

11.07.2017 в отношении ООО «Владоград-Бетон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протоколом зафиксировано, что в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предписание об устранении нарушений от 01.06.2016 при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (1 пусковой комплекс) не исполнено.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в удовлетворении которого было отказано, что стало причиной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме этого, в силу названной нормы лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки Службой Обществу было выдано предписание от 01.06.2017 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора,

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Основанием для проведения проверки, в силу подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ также является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно материалам дела предметом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Владоград-Бетон», назначенной приказом Службы № 189 от 03.07.2017, являлась проверка выполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.06.2017, срок исполнения которого истек 30.06.2017. Поскольку данное предписание на момент проведения проверки (05.07.2017-11.07.2017) в установленном порядке недействительным признано не было и истек установленный срок для его исполнения, государственный орган правомерно и в пределах своих полномочий издал приказ № 189 от 03.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Исходя из изложенных выше требований законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочиями по проведению проверки обладают те должностные лица, которые непосредственно указаны в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), и только эти лица вправе по результатам соответствующей проверки составлять акт проверки и выдавать предписание. Проведение проверки должностными лицами, которые не указаны в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), противоречит части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и, по выводам суда, свидетельствует о проведении контрольных мероприятий такими лицами без распорядительного документа органа государственного контроля (надзора).

В нарушение данных норм в проведении проверки и в составлении акта проверки от 11.07.2017 участвовал главный специалист Центрального отдела строительного надзора ФИО2, который не был уполномочен Приказом № 189 от 03.07.2017 на проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества. То есть проверка была проведена лицом в отсутствие распоряжения или приказа Службы, которым указанное должностное лицо было бы наделено соответствующими полномочиями.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.

Таким образом, результаты проверки, проведённой в отношении Общества в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 с участием неуполномоченного на то лица (ФИО2), не могут являться доказательствами неисполнения Обществом требований предписания и допущения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а составленный по результатам проверки акт проверки от 11.07.2017 нельзя признать допустимым и законным доказательством по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что допущение Службой грубых нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку положения указанного Закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Указанные действия совершены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, которое в данном случае является возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. То есть для его составления необходимо наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что административное правонарушение было допущено.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, за исключением акта проверки от 11.07.2017, признанного недопустимым доказательством, Службой не предоставлено, хотя по правилам части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу, что проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушение требований Закона № 294-ФЗ, а ее результаты не могут являться доказательствами допущения Обществом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017, являются недоказанными и протокол составлен при отсутствии на то оснований.

При изложенных обстоятельствах является недоказанным само событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении проверки в отношении Общества с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ и незаконности ее результатов, а, соответственно, и к недоказанности самого события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения Общества к административной ответственности.

При этом апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № А83-9744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова