Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-95402/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95402/17
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ликвидатора акционерного общества «ВНИИ нефтяного машиностроения» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.09.18, ФИО4 по доверенности от 11.09.18,

от временного управляющего акционерного общества «ВНИИ нефтяного машиностроения» ФИО5: ФИО6 по доверенности № 2/2018 от 01.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества «ВНИИ нефтяного машиностроения» Алтунина Виктора Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефремовский Резервуарный Завод" Стретинской Екатерины Валериевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу №А41-95402/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадра Энергоинтеллект" о прекращении производства по делу о признании акционерного общества «ВНИИ нефтяного машиностроения» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квадра Энергоинтеллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отказе от требований о признании акционерного общества «ВНИИ нефтяного машиностроения» (АО "ВНИИНЕФТЕМАШ") несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А41-95402/17 (л.д. 2).

Заявление подано на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года был принят отказ ООО "Квадра Энергоинтеллект" от заявления о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом), производство по делу было прекращено (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" ФИО5 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ефремовский Резервуарный Завод" ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 20-21, 38-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года на основании заявления ООО "Квадра Энергоинтеллект" было возбуждено производство по делу о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" были включены требования ООО "Квадра Энергоинтеллект" в размере 6 685 822 рубля 27 копеек, из которых: 5 883 262 рубля - основной долг, 746 409 рублей 27 копеек – неустойка, 56 151 рубль – расходы по уплате госпошлины.

Прекращая производство по делу о признании АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" банкротом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ ООО «Квадра Энергоинтеллект» как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования поступил уже после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, не мог быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ ООО «Квадра Энергоинтеллект» был заявлен суду первой инстанции до принятия им определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отказом ООО «Квадра Энергоинтеллект» от своего требования о признании должника банкротом в данном случае не имелось.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах основного дела о банкротстве, АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" с 29.09.17 находится в процедуре ликвидации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в рамках настоящего дела к производству уже были приняты и назначены к рассмотрению заявления о включении в реестр требования кредиторов должника:

- ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", чьи требования были приняты к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года,

- ООО "Ефремовский резервуарный завод", чьи требования были приняты к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступил.

Без выяснения указанных обстоятельств также невозможно было сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 февраля 2017 года по делу N А40-150841/2016.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие материалов основного дела о банкротстве должника, которые находятся в Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года по делу № А4149242/12).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Квадра Энергоинтеллект" об отказе требований о признании АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве последнего подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-95402/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова