Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А60-28032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2012/17

Екатеринбург

31 мая 2017 г.


Дело № А60-28032/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее - общество «Торгово-закупочная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-28032/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ВВА-Энерго» (далее - общество «ВВА-Энерго») направило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним не представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих выбытие общества «ВВА-Энерго» из спорного правоотношения (в рассматриваемом случае реорганизация путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Экополис»). Кроме того, приложенные к данному ходатайству копии документов (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «ВВА-Энерго» и «Научно-производственное предприятие Экополис», свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Экополис») не заверены надлежащим образом.

Общество «Торгово-закупочная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества «ВВА-Энерго» 1 115 840 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 22.04.2015 № 22/04-15.

Общество «ВВА-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Торгово-закупочная компания» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 22.04.2015 № 22/04-15 товара в размере 293 288 руб. 25 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергомаш» (в настоящее время акционерное общество «Уралэлектротяжмаш») (далее - общество «Энергомаш»).

Решением суда от 18.10.2016 (судья Шулепова Т.И.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ВВА-Энерго» в пользу общества «Торгово-закупочная компания» взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 09.09.2015 по 28.09.2015 в размере 331 255 руб. 50 руб., 7247 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества «Торгово-закупочная компания» в пользу общества «ВВА-Энерго» взыскана неустойка в размере 293 288 руб. 25 коп., 8866 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества «ВВА-Энерго» в пользу общества «Торгово-закупочная компания» взыскано 36348 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгово-закупочная компания» просит указанные судебные акты как в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, так и в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют как о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки товара, так и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд ограничился оценкой товарной накладной, не уделив внимание оценке доказательств в их совокупности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Торгово-закупочная компания» (покупатель) и обществом «ВВА-Энерго» (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2015 № 22/04-15, по условиям которого поставщик обязует поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту поставки, которые определяются в спецификациях к договору (п. 1.1. договора поставки).

Согласно спецификации № 1 цена товара составляет 34 869 000 руб.

Срок передачи товара (06.09.2015) стороны согласовали в п. 4 спецификации.

При просрочке поставки, а также при просрочке выполнения поставщиком требований покупателя, связанных с устранением недостатков товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 13 спецификации).

Пункт 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что при нарушении покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, устанавливающий срок для рассмотрения претензии получившей ее стороной - 10 дней.

Во исполнение согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования споров, поставщик направил покупателю претензию от 13.07.2016 № 13-Ю с требованием выплаты неустойки.

Указывая на то, что покупателем оплата по договору поставки произведена в полном объеме, при этом фактически товар передан лишь 10.11.2015, общество «Торгово-закупочная компания» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ВВА-Энерго» неустойки за период с 07.09.2015 по 10.11.2015.

В свою очередь неуплата покупателем в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения общества «ВВА-Энерго» в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества «Торгово-закупочная компания» неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В обоснование своих требований общество «ВВА-Энерго» сослалось на то, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара по договору в полном объеме 28.09.2015, то есть в момент, когда стороны подписали товарную накладную № 19, акт приема готовой продукции; при этом покупателем допущена просрочка уплаты продукции.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суды исходили из того, что обществом «Торгово-закупочная компания» неверно определен период просрочки поставки, который следует исчислять с 09.09.2015 по 28.09.2015.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя и признавая неверным расчет неустойки в сумме 1 115 840 руб. за период с 07.09.2015 по 10.11.2015, начисленной обществом «Торгово-закупочная компания» за нарушение обществом «ВВА-Энерго» сроков поставки оплаченного покупателем товара, суды исходили из следующего.

Из пункта 5 спецификации следует, что срок оплаты установлен до 18.05.2015, предоплата поступила на счет общества «ВВА-Энерго» 19.05.2015, при этом продукция поставлена с учетом разумных сроков 28.09.2015 по товарной накладной № 19.

Проанализировав условия договора поставки (спецификации), согласно которым оплата должна быть произведена обществом «Торгово-закупочная компания» до 18.05.2015, а не включительно по 18.05.2015, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в п. 5 договора поставки слов и выражений, суды заключили, что предлог «до» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем оплата товара должна быть произведена не позднее 17.05.2015.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02.

С учетом того, что день оплаты входит в период просрочки, поскольку последним днем начисления процентов является поступление последнего платежа на счет поставщика, так как в силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, суды верно заключили, что просрочка оплаты составила два дня: 18.05.2015 и 19.05.2015.

Таким образом, определение судами периода просрочки поставки товара, который следует исчислять с 09.09.2015, не противоречит условиям договора поставки, а также положениям ст. 314 и 404, 408 Гражданского кодекса.

При исследовании материалов дела судами также установлено следующее.

Пунктом 4.6. договора поставки стороны определили, что обязательство поставщика по поставке (передаче) продукции (ее партии) считается исполненным, а право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции - перешедшими от поставщика покупателю в момент получения товара покупателем.

Моментом (датой) поставки товара является момент (дата) передачи покупателю или указанному им грузополучателю, в упаковке, обусловленной договором, после завершения погрузки или, соответственно, разгрузки товара в месте поставки и подтверждается накладной (товарной, транспортной, товарно-транспортной) или иным двусторонним документом.

Приемка товара, в том числе трансформатора силового трехфазного трехобмоточного ТДТН-40000/110У1 (далее - трансформатор) произведена покупателем по товарной накладной от 28.09.2015 № 19 в соответствии с условиями договора.

Судами также установлено, что между обществами «Энергомаш» (изготовителем спорной продукции) и «ВВА-Энерго» заключен договор от 20.05.2015 № 0501-15-0082 на поставку трансформатора, который по акту приема готовой продукции от 28.09.2015, подписанному сторонами сделки без замечаний, передан в распоряжение покупателя в месте нахождения склада поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 22.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке продукции исполнено обществом «ВВА-Энерго» 28.09.2015. При этом судами принята во внимание подписанная сторонами накладная о приемке товара от 28.09.2015 № 19, подтверждающая полное исполнение обязательств именно 28.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 474 и п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, таким правом как: отказаться от получения товара или потребовать его замены, общество «Торгово-закупочная компания» не воспользовалось, на хранение товар не принят.

Согласно п. 5.2.1., 5.2.2. договора поставки приемка товара состоит из двух этапов: первоначальная приемка в день поставки по явным недостаткам; последующая - по скрытым недостаткам в разумный срок после их обнаружения. Покупатель обязан известить поставщика о недостатках товара.

При этом при отсутствии замечаний покупателя к товару приемка завершается подписанием лицами, участвующими в приемке, накладной или акта приема-передачи продукции.

Как следует из материалов дела, стороны договора поставки 28.09.2015 подписали и скрепили оттисками печатей организаций товарную накладную № 19, включающую в себя две позиции: трансформатор (34 220 000 руб.) и масло для долива и технологических нужд (649 000 руб.). В этот же день трансформатор передан поставщиком заказчику по акту приема готовой продукции от 28.09.2015, подписанному со стороны заказчика директором общества «Торгово-закупочная компания» Боровских А.А.

Письмом от 28.09.2015 № 52 общество «Торгово-закупочная компания» обратилось к обществу «ВВА-Энерго» с просьбой принять трансформатор на ответственное хранение без дополнительной платы.

Перечисленные документы проверены и признаны судами надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами указано на отсутствие актов о некомплектности товара, а также доказательств того, что после получения товара покупатель извещал поставщика о недостатках или некомплектности товара.

С учетом изложенного, судами правомерно был отклонен довод общества «Торгово-закупочная компания» о возникновении у него при приемке товара замечаний к продукции, в связи с чем данный товар передан на ответственное хранение обществу «Торгово-закупочная компания», реальная допоставка товара (комплектующих) осуществлена в ноябре 2015 года.

Рассматривая настоящий спор, суды также руководствовались следующим.

В силу положений п. 1, 2 ст. 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вместе с тем, при применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 названного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»)

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, при рассмотрении спора по существу, судом учтен тот факт, что приемка товара осуществлялась на территории поставщика и, в связи с невозможностью отгрузки в указанную дату, товар принят поставщиком на хранение в целях последующей доставки.

Судами также установлено, что вся последующая после передачи товара переписка, касалась транспортировки принятого покупателем товара от склада поставщика в г. Екатеринбург до места сдачи груза, установленного покупателем: Пермский край, г. Чусовой, и монтажа поставленного товара.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, позволили судам сделать вывод о том, что период просрочки поставки товара следует исчислять по 28.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленных по делу обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно указали на правомерность взыскания с общества «ВВА-Энерго» в пользу общества «Торгово-закупочная компания» неустойки в размере 331 255 руб. 50 коп. при периоде просрочки обязательств 19 дней: с 09.09.2015 по 28.09.2015.

В связи с вышеизложенным, суды, указав на неправильность определения обществом «Торгово-закупочная компания» периода просрочки поставки товара, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части, взыскав с общества «ВВА-Энерго» в пользу общества «Торгово-закупочная компания» неустойку за период с 09.09.2015 по 28.09.2015 в размере 331 255 руб. 50 коп.

Арбитражный суд также исходил из следующего.

В пункте 5 спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали порядок и условия оплаты товара: 1 этап - 13 947 600 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в качестве предоплаты в срок до 18.05.2015; 2 этап - 10 460 700 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но до отгрузки; 3 этап - 10 460 700 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

Рассматривая настоящий спор по существу в части встречных исковых требований, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в предусмотренные соглашением сторон сроки ни один из трех платежей обществом «Торгово-закупочная компания» не осуществлен.

Приняв во внимание факт изменения сторонами условий договора в части порядка поставки и фактическим исполнением обществом «Торгово-закупочная компания» обязательств по поставке товара 28.09.2015 без отгрузки и доставки товара, суды верно указали, что условие об осуществлении платежа по второму этапу в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке согласованным считаться не может, в связи с чем осуществление обществом «Торгово-закупочная компания» второго платежа подлежит регулированию нормами, содержащимися в ст. 486 Гражданского кодекса, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, суд верно указал, что оплата денежных средств по второму этапу должна быть осуществлена покупателем непосредственно после поставки товара, которая осуществлена 28.09.2015.

Между тем, фактически оплата денежных средств по второму этапу осуществлена покупателем только 07.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2015 № 157.

В свою очередь оплата платежа по третьему этапу оплаты (с учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 28.09.2015) должна была быть произведена покупателем в срок до 29.10.2015.

Однако фактически платеж по третьему этапу оплаты произведен покупателем в полном объеме лишь 17.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2015 № 189 и от 17.12.2015 № 204.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом п. 7.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий), из которого следует, что при нарушении покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы, суды сделали правильный вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества «Торгово-закупочная компания» в пользу общества «ВВА-Энерго» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара в размере 293 288 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки обществом «Торгово-закупочная компания» представлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «Торгово-закупочная компания» отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-28032/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



Д.В. Жаворонков