Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А60-28032/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18826/2016-АК
г. Пермь
20 января 2017 года
Дело № А60-28032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А., при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «ТЗК» (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562) – Тарабеев М.В., паспорт, доверенность от 18.04.2016;

от ответчика по первоначальному иску ООО «ВВА-Энерго» (ОГРН 1169658058426) – Печуричко Н.В., паспорт, доверенность от 31.05.2016;

от третьего лица АО УЭТМ – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО «ТЗК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу № А60-28032/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И. по иску ООО «ТЗК» к ООО «ВВА-Энерго» о взыскании 1 115 840 руб.,

по встречному иску ООО «ВВА-Энерго» к ООО «ТЗК» о взыскании 293 288 руб.,

третье лицо: АО УЭТМ установил:

ООО «ТЗК» (далее – истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «ВВА-Энерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик)


1 115 840 руб. неустойки за период с 07.09.2015 по 10.11.2015 за просрочку поставки продукции по договору от 22.04.2015 № 22/04-15.

В свою очередь ООО «ВВА-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ТЗК» о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 22.04.2015 № 22/04-15 товара в размере 293 288,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара с 09.09.2015 по 28.09.2015 в размере 331 255,50 руб., 7 247,40 руб. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «ТЗК» в пользу ООО «ВВА- Энерго» взыскана неустойка в размере 293 288,25 руб., 8 866 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 36 348,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, отзыва соответственно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 22.04.2015 № 22/04-15, по условиям которого поставщик обязует поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту поставки, которые определяются в спецификациях к договору (п. 1.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 цена товара составляет 34 869 000 руб.

Пунктом 4 Спецификации стороны согласовали срок передачи товара – 06.09.2015.

В силу п. 13 Спецификации при просрочке поставки, а также при просрочке выполнения поставщиком требований покупателя, связанных с


устранением недостатков товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Указывая на то, что покупателем оплата по договору поставки от 22.04.2015 № 22/04-15 произведена в полном объеме, при этом фактически товар передан 10.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2015 по 10.11.2015.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с покупателя по договору поставки от 22.04.2015 № 22/04-15 неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пункт 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что при нарушении покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, устанавливающий срок для рассмотрения претензии получившей ее стороной - 10 дней.

Во исполнение согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования споров, поставщик направил покупателю претензию от 13.07.2016 № 13-Ю с требованием выплаты неустойки.

Неуплата покупателем в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения поставщика по договору от 22.04.2015 № 22/04-15 в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречных требований ООО «ВВА-ЭНЕРГО» сослалось на то, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара по договору в полном объеме 28.09.2015, то есть в момент, когда стороны подписали товарную накладную № 19, акт приема готовой продукции. При этом покупателем допущена просрочка уплаты продукции

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период просрочки поставки, период просрочки поставки товара следует исчислять с 09.09.2015 по 28.09.2015.

Встречный иск признан судом обоснованным и по праву, и по размеру, в связи с чем удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки оплаченного истцом товара, истец начислил неустойку в сумме 1 115 840 руб. за период с 07.09.2015 по 10.11.2015. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 спецификации срок оплаты установлен до 18.05.2015, предоплата поступила на счет ответчика 19.05.2015., при этом продукция поставлена с учетом разумных сроков 28.09.2015 по товарной накладной № 19.

Как следует из условий договора (спецификации) оплата должна быть произведена истцом до 18.05.2015 , а не включительно по 18.05.2015.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что предлог «до» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02).

Таким образом, оплата товара должна быть произведена не позднее 17.05.2015.

Кроме того, день оплаты входит в период просрочки, поскольку последним днем начисления процентов является поступление последнего платежа на счет поставщика, т.к. в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ обязательство считается


надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Следовательно, просрочка оплаты составила два дня: 18.05.2015, 19.05.2015.

Таким образом, с учетом норм ч.1ст.314 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в срок, установленный в договоре, но при этом принимая во внимание право суда по ст.404, 408 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника с учетом ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе был отсрочить поставку товара также на два дня.

С учетом изложенного, период просрочки поставки товара следует исчислять с 09.09.2015.

Пунктом 4.6. договора поставки от 22.04.2015 № 22/04-15 стороны определили, что обязательство поставщика по поставке (передаче) продукции (ее партии) считается исполненным, а право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции – перешедшими от поставщика покупателю в момент получения товара покупателем.

Моментом (датой) поставки товара является момент (дата) передачи покупателю или указанному им грузополучателю, в упаковке, обусловленной договором, после завершения погрузки или, соответственно, разгрузки товара в месте поставки и подтверждается накладной (товарной, транспортной, товарно- транспортной) или иным двусторонним документом.

Приемка товара, в том числе трансформатора силового трехфазного трехобмоточного ТДТН-40000/110У1 произведена покупателем (истцом) по товарной накладной от 28.09.2015 № 19 в соответствии с условиями договора (л.д. 106).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен изготовитель спорной продукции ЗАО «Энергомаш» (в настоящее время АО УЭТМ).

Из отзыва указанного лица следует, что между ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (поставщик, после переименования АО «Уралэлектротяжмаш») и ЗАО «ВВА-Энерго» (покупатель, после преобразования ООО «ВВА-Энерго») заключен договор от 20.05.2015 № 0501- 15-0082 на поставку трансформатора ТДТН-40000/110У1 (далее - трансформатор).

Согласно отзыву изготовителя товар передача трансформатора в распоряжение покупателя произведена в месте нахождения склада поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, по акту приема готовой продукции от 28.09.2015, подписанному без замечаний между покупателем и поставщиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом согласованных условий заключенного договора суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком ООО «ВВА-ЭНЕРГО» 28.09.2015.

Подписав 28.09.2015 накладную № 19 о приемке товара стороны


подтвердили полное исполнение обязательств 28.09.2015.

Довод о том, что поставка товара производилась частями, полностью комплект оборудования поставлен 10.11.2015 не принимается, поскольку представленная в дело товарная накладная от 28.09.2015 № 19 подписана уполномоченными лицами поставщика и покупателя, скреплена оттисками печатей сторон договора на полную сумму поставки – 34 869 000 руб.

При этом последующая передача товара на хранение значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что при приемке товара у покупателя возникли замечания к товару, поэтому в соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ, а также условиями договора (п. 5.2. договора) товар передан на ответственное хранение истцу, реальная допоставка товара (комплектующих) осуществлена в ноябре 2015 года, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 и пунктом 1 статьи 514 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли- продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец воспользовался правом, предоставленным ему указанными нормами права: отказ от получения товара или его замены не заявлены, товар не принят на хранение.

Согласно п. 5.2.1. договора поставки от 22.04.2015 № 22/04-15 приемка товара состоит из двух этапов: первоначальная приемка в день поставки по явным недостаткам; последующая – по с крытым недостаткам в разумный срок после их обнаружения.

В силу п. 5.2.2. договора покупатель обязан известить поставщика о недостатках товара.

При этом при отсутствии замечаний покупателя к товару приемка завершается подписанием лицами, участвующими в приемке, накладной или акта приема-передачи продукции.

Как установлено ранее, 28.09.2015 стороны договора подписали и скрепили оттисками печатей организаций товарную накладную № 19, включающую в себя две позиции: трансформатор силовой трехфазный трехобмоточный ТДТН-40000/110У1 (34 220 000 руб.); масло для долива и технологических нужд (649 000 руб.) (л.д. 106, т. 1).

В этот же день трансформатор силовой трехфазный трехобмоточный ТДТН-40000/110У1 (34 220 000 руб.) передан от поставщика (ответчик) заказчику (истец) по акту приема готовой продукции (л.д. 108, т. 1).

Акт приема готовой продукции от 28.09.2015 со стороны заказчика подписан директором ООО «ТЗК» Боровских А.А.

28.09.2015 ООО «ТЗК» письмом № 52 за подписью директора Боровских А.А. обратилось к ООО «ВВА-Энерго» с просьбой принять трансформатор на


ответственное хранение без дополнительной платы (л.д. 109, т. 1).

Перечисленные документы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами; при этом со стороны истца ходатайств об исключении данных документов из числа доказательств, об их фальсификации, не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты о некомплектности товара, именно на этом настаивает податель жалобы, материалы настоящего дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что после получения товара покупатель извещал поставщика о недостатках или некомплектности товара.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» суд высшей инстанции разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что приемка товара осуществлялась на территории поставщика и, в связи с невозможностью отгрузки в указанную дату, товар принят поставщиком на хранение в целях последующей доставки.

Как установлено судами, подтверждено представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, вся последующая после передачи товара переписка, на которую ссылается истец, касается транспортировки принятого покупателем по накладной и акту товара от склада поставщика в г. Екатеринбург до места сдачи груза, установленного покупателем: Пермский край, г. Чусовой, и монтажа поставленного товара.

С учетом изложенного, период просрочки поставки товара следует исчислять по 28.09.2015.

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 331 255,50 руб. при периоде просрочке обязательств 19 дней: с 09.09.2015 по 28.09.2015.


Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 5 спецификации № 1 к договору стороны согласовали порядок и условия оплаты товара.

1 этап: 13 947 600 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в качестве предоплаты в срок до 18.05.2015. При этом фактически оплата платежа по первому этапу осуществлена ответчиком 19.05.2015, то есть с нарушением срока оплаты на 2 дня (платежное поручение от 19.05.2015 № 30).

2 этап: 10 460 700 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но до отгрузки.

В связи с изменением сторонами условий договора в части порядка поставки и фактическим исполнением истцом, по предложению ответчика, обязательств по поставке товара 28.09.2015 без отгрузки и доставки товара, условие об осуществлении платежа по второму этапу в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке не может считаться согласованным.

С учетом изложенного, осуществление ответчиком (истцом по первоначальному иску) второго платежа подлежит регулированию нормами, содержащимися в ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата денежных средств по второму этапу должна быть осуществлена покупателем непосредственно после поставки товара, которая осуществлена 28.09.2015. Фактически оплата денежных средств по второму этапу осуществлена покупателем только 07.10.2015 (платежное поручение от 07.10.2015 № 157).

3 этап: 10 460 700 руб. Покупатель уплачивает Поставщику в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

С учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 28.09.2015, оплата платежа по третьему этапу оплаты должна быть произведена покупателем в срок до 29.10.2015. Фактически платеж по третьему этапу оплаты произведен покупателем в полном объеме 17.12.2015 (платежные поручения от 04.12.2015 № 189, от 17.12.2015 № 204).

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренные соглашением сторон сроки ни один из трех платежей покупателем (ответчиком по встречному иску) не осуществлен.

Как установлено ранее, согласно п. 7.1. договора поставки от 22.04.2015 № 22/04-15 (в редакции протокола разногласий) при нарушении покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком (истцом по первоначальному иску) не


представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в объеме заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, заявитель не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленное дополнение к апелляционной жалобе поступило суд апелляционной инстанции 17.01.2017, при этом согласно представленной с дополнением копией почтовой квитанции указанное дополнение направлено ответчику 16.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).

Дополнительные доводы поданы заявителем в апелляционный суд с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Более того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.


Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд 17.01.2017. При этом каких-либо доказательств невозможности для заявителя заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, обществом апелляционному суду не представлено.

Фактически представитель ответчика ознакомился с доводами истца лишь перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции.

Между тем, ознакомившись с дополнением к жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает, что всем доводам, изложенным в дополнении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводов, не оцененных арбитражным судом, дополнения к жалобе не содержат.

При этом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016

года по делу № А60-28032/2016 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева