Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-63548/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63548/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "АФГ Продакшен" - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Пущино – ФИО3 по доверенности от10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФГ Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-63548/18, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "АФГ Продакшен" к Администрации города Пущино о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> заключенного 12.01.2015 между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией города Пущино (далее - ответчик) действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АФГ Продакшен" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АФГ Продакшен" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Пущино в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между Администрацией города Пущино и ООО «АФГ Продакшен» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Пущино, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.3. договора установлено, что место размещения рекламной конструкции находится по адресу: ул. Академика Франка.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3.3. рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.3.3. договора администрация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 3 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 26.04.2018 им получено решение администрации от 19.04.2018 № 02-01-22/957 об аннулировании с 16.04.2018 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с заявлением о его оспаривании (дело № А41-46459/2018).

Из отзыва администрации истцу стало известно, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.01.2015 расторгнут администрацией в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.3. договора. Между тем, указывает ответчик, претензию от 13.02.2018 № 02-01-27/388 он не получал, таким образом, ответчик нарушил порядок расторжения договора, в связи с чем, по мнению истца, договор является действующим.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что задолженность по данному договору истцом до настоящего времени не оплачена, Администрация города Пущино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» задолженности в размере 48 480 руб., пени в размере 5 937 руб. 58 коп., возникшей из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.01.2015 (дело № А41-58808/2018).

Также администрация в соответствии с пунктом 6.3.3. договора направила истцу письмо о расторжении договора и требование об уплате пени от 13.02.2018 № 02-0227/338, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке от 15.02.2018 с почтовым идентификатором № 14229020005403, которое получено рекламораспространителем 14.03.2018.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.3.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.01.2015 считается расторгнутым с 14.03.2018.

При этом доводы истца о том, что почтовая квитанция без описи вложения не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения. Направление почтового отправления с описью вложения является правом отправителя, а не обязанностью.

Более того, согласно сведениям с сайта почты России, корреспонденция, направленная по спорной квитанции истцом получена. Вместе с тем, последним не представлено доказательств того, что истец получил от ответчика вместо уведомления о расторжении договора иную корреспонденцию, учитывая при этом то обстоятельство, что сам истец также не оспаривал факт получения корреспонденции, направленной по данной почтовой квитанции, оспаривая лишь содержания почтового отправления.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца основаны исключительно на оспаривании факта направления в его адрес уведомления о расторжении договора. При этом истец не лишен возможности восстановить свои права иным образом, если полагает причины расторжения договора противоречащими положениям закона и условиям договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58808/18 установлено наличие у заявителя задолженности по договору.

В свою очередь, акт от 14.03.2018, на который ссылается заявитель в апелляционной инстанции, составлен истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке, и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "АФГ Продакшен" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-63548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

ФИО4