Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А65-4518/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4518/2017
г. Самара
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 19.02.2020,

от ПАО НКБ «Радиотехбанк» - представитель ФИО4, по доверенности от 28.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5, ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 к ООО «Крекинг Проф» (ИНН <***>) об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-4518/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2017 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.03.2017 вынесено определение об оставлении данного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазстрой-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим ООО «НефтеГазстрой-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 58), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, <...>, 208), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2017 от конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 поступило заявление о признании сделки - акта взаимозачета, произведенный ООО «Крекинг-Проф» в одностороннем порядке на основании письма от 23.08.2016 исх. N 59/1 на сумму 24 600 000 руб., недействительной сделкой (вх. 14153).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №А65-4518/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего должника, о том, что денежные средства в адрес ООО «Крекинг-Проф» были возвращены в размере 30 750 100 руб.; в адрес ООО «Крекинг-Проф» за период с апреля по сентябрь 2016 г. была произведена отгрузка товара на сумму 16 546 401,1 руб., что подтверждается документами об отгрузке товара, общая сумма возвращенных денежных средств составила 47 296 501,10 руб., что подтверждает факт исполнения обязательств со стороны ООО «НефтеГазСтрой-НК» в полном объеме. Не получили надлежащей оценке доводы о транзитном характере отношений между должником и ООО «Крекинг-Проф», о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений на счет должника денежных средств, указанное является существенным для разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме №59/1 от 23.08.2016, адресованном от ответчика к должнику. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Крекинг Проф» (ИНН <***>) на сумму 24 600 000 руб.; восстановлено право требования ООО «Крекинг Проф» (ИНН <***>) к ООО «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 24 600 000 руб.

С ООО «Крекинг Проф» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 15.07.2021 жалоба принята к производству.

Также не согласившись с судебным актом, ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 15.07.2021 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что реальность совершенных должником поставок не оспаривается, при этом объем не перекрывает размер произведенной ООО «Крекинг Проф» (ИНН <***>) оплаты, в связи с чем и был произведен зачет.

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Крекинг-Проф» поступила письменная позиция по жалобам.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, ПАО НКБ «Радиотехбанк», а также письменные пояснения, в которых просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает акт взаимозачета, произведенный ООО «Крекинг-Проф» в одностороннем порядке на основании письма исх. №59/1 от 23.08.2016 на сумму 24 600 000 руб.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанное письмо должник не получал, а взаимозачет произведен с предпочтением, поскольку на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО «ВТБ», АО «Автоградбанк» и ООО «Хим Поставка»), что ответчику было известно, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании требования участника этого Общества ФИО5 При этом полагает, что у должника перед ответчиком соответствующий долг отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что соответствующая задолженность у должника возникла по договору №08/10 от 09.02.2010 в размере 40 001 500 руб. по платежному поручению №1460 от 27.04.2016. Полагает, что акт взаимозачета не может быть оспорен как самостоятельная сделка в деле о банкротстве. Также указывал на то, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также полагает, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия признаков осведомленности о неплатежеспособности и ущерба должнику.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В данном случае суд не усматривает возможности применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.к. согласно п.8 Постановления №63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Зачет сам по себе не предполагает встречного предоставления, поэтому не может быть оспорен по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы Уполномоченного органа об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует тот факт, что заявителем по делу о банкротстве является ФИО5 – соучредитель ответчика, и Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-409/2017 от 19.01.2017 (вступило в законную силу 21.02.2017) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 сумма долга в размере 850000 руб., на основании которого должник и был признан банкротом, в данном случае факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки 23.08.2016 не подтверждает, т.к. сумма задолженности взыскана решением суда намного позднее совершения оспариваемой сделки. Обращался с иском в суд о взыскании задолженности ФИО5 также позднее совершения оспариваемой сделки (12.12.2016).

Иных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Также не усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. до совершения оспариваемой сделки денежные средства были перечислены ответчиком в адрес должника по платежному поручению №1460 от 27.04.2016 на сумму 40 001 500 руб.

Также не подтверждает факт злоупотреблений со стороны ответчика довод конкурсного кредитора о том, что при рассмотрении обоснованности требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов по мотиву недостаточности доказательств. При включении в реестр требований кредиторов были заявлены требования, вытекающие из договора поставки №58/10 от 24.08.2010, договора поставки нефтепродуктов №09/07/В от 13.07.2015, договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №05.02 от 05.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях выполнения постановления суда кассационной инстанции в части проверки доводов о транзитном характере отношений между должником и ООО «Крекинг-Проф» судом первой инстанции у налоговых органов были истребованы книги покупок и продаж ООО «НефтеГазСтройНК», ООО «Нафта-Трейд», ООО «Крекинг-Проф», ООО «Макстон-процессинг» и ООО «Макстон».

Представлен подробный анализ книг покупок и продаж.

Доводы о транзитном характере взаимоотношений ООО «Крекинг-Проф», ООО «НефтеГазСтрой-НК», ООО «Нафта-Трейд», ООО «Макстон-процессинг» и ООО «Макстон» на основании представленных документов не подтвержден.

Соответственно, и довод о возврате денежных средств в размере 40 001 500 рублей от ООО «Макстон-процессинг» к ООО «Крекинг-Проф» необоснован.

Более того, следует из материалов дела, ООО «Крекинг-Проф» не является аффилированным лицом ни с одной из указанных организаций. Перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам в безналичном порядке осуществлялось в рамках обычной финансовохозяйственной деятельности компаний, наличие встречного исполнения по совершенным банковским операциям подтверждено.

Аналогичные доводы о транзитном характере взаимоотношений ООО «Крекинг-Проф», ООО «НефтеГазСтрой-НК», ООО «Нафта-Трейд», ООО «Макстонпроцессинг» и ООО «Макстон» ранее были опровергнуты Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Нафта-Трейд» №А65-4896/2017.

В рамках дела №А65-4896/2017 рассматривался обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №40/16 и №39/16 (АЗС и земельных участков).

Конкурсный управляющий ООО «НефтеГазСтрой-НК» в рамках данного спора обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой ссылался на аффилированность ООО «Крекинг-Проф» с ООО «Нафта-Трейд» и ООО «НефтеГазСтрой-НК», возврат денежных средств и взаимоотношения ООО «Крекинг-Проф», ООО «НефтеГазСтрой-НК», ООО «НафтаТрейд» с ООО «Макстон-процессинг» и ООО «Макстон».

Изначально основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации явилась необходимость проверки доводов об аффилированности и транзитном перечислении денежных средств, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 5.11.2019 № 306-ЭС19-13841.

Довод об аффилированности ООО «Крекинг-Проф» с ООО «НефтеГазСтрой-НК» и ООО «Нафта-Трейд» и транзитных взаимоотношениях между ООО «Крекинг-Проф», ООО «НефтеГазСтрой-НК», ООО «Нафта-Трейд», ООО «Макстон-процессинг» и ООО «Макстон» был опровергнут в ходе судебного разбирательства, доказательства аффилированности данных лиц отсутствуют.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 №306-ЭС19-13841 сделки признаны недействительными лишь по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с необходимостью трансформации неденежного требования в денежное по основанию, предусмотренному ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не по причине транзитного характера операций.

При этом было восстановлено право требования ООО «Крекинг-Проф» на сумму 17 000 000 рублей к ООО «Нафта-Трейд», что является подтверждением произведенной оплаты и опровергает якобы транзитный характер совершенных операций. Верховным судом Российской Федерации указанные доводы были проверены, но ни аффилированность, ни транзитный характер операций не подтвердились и установлены не были.

Следовательно, при отсутствии аффилированности, и, соответственно, общности экономических интересов, не может быть транзитного характера денежных перечислений.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности по договору №08/10 от 09.02.2010.

Между ООО «НефтеГазСтрой-НК» и ООО «Крекинг-Проф» в ходе осуществления хозяйственных взаимоотношения, был заключен долгосрочный договор на поставку продукции, а именно: договор № 08/10 от 09.02.2010 на продажу продукции в ООО «Крекинг-Проф».

Для целей осуществления поставки товара по договору № 08/10 от 09.02.2010 ООО «НефтеГазСтрой-НК» заключило договора на приобретения продукции, а именно:


№
Наименование контрагента

Дата и номер договора

Вид товара

Период поставки

Комментарий

1
ООО «Топливная Компания Барс»

Договор поставки № 24 от 19.03.2014

Нефтепродукты

05.01.2016 по 30.12.2016.

За период с 01.04.2016 по 28.06.2016 было куплено товара сумму 24 435 859,26 руб.

За период с 01.07.2016 по 18.09.2016 было куплено товара сумму 53 482 993,70 руб.

Факт покупки подтверждается договором (оригинал) и актом сверки взаимных расчетов (оригинал)

2
АО «ТАИФ-НК»

Договор поставки № 004-0205/14 от 07.02.2014

Нефтепродукты

За период с 04.04.2016 по 06.06.2016 было куплено товара сумму 13 789 260 руб.

За период с 06.07.2016 по 02.08.2016 было куплено товара сумму 7 526 000 руб.

Факт покупки подтверждается договором (оригинал) и дополнительными соглашениями по отгрузке товара (оригиналы)

3
ЗАО

«ТатГазСервис»

Договор поставки №ТГС-1-2/14 от 31.01.2014

Нефтепродукты

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 было куплено товара сумму 16 200 363,76 руб.

За период с 01.07.2016 по 22.09.2016 было куплено товара сумму 280 389,24руб.

Факт покупки подтверждается договором (оригинал) и актом сверки взаимных расчетов (оригинал)


4.

ООО «Идеал Плюс»

Договор №1214/01 от 14.12.2015

Нефтепродукты

За период с 21.04.2016 по 18.05.2016 было куплено товара сумму 20 238 330руб.

Факт покупки подтверждается доп. соглашениями к договору №1214/01 от 14.12.2015 (оригиналы).

5
ООО «МЕТРА НЕФТЬ»

Договор поставки нефтепродуктов № 28 от 27.05.2015

Нефтепродукты

За период с 06.04.2016 по 23.04.2016 было куплено товара сумму 3 803 546,80 руб.

Факт покупки подтверждается доп. соглашениями к договору №28 от 27.05.2015 (оригиналы).

6
ООО «СТАТУС»

Договор поставки нефтепродуктов № 20 от 09.12.2014.

Нефтепродукты

За период с 01.04.2016 по 16.05.2016 было куплено товара сумму 9 768 234,05 руб.

Факт покупки подтверждается доп. соглашениями к договору №20 от 09.12.2014 (оригиналы).


7
ООО «ТЭКРА»

Договор купли -продажи № ТО -16/15 от 13.05.2016

Нефтепродукты

За период с 13.05.2016 по 19.05.2016 было куплено товара сумму 6 395 000 руб.

Факт покупки подтверждается доп. соглашениями к договору №ТО - 16/15 от 13.05.2016. (оригиналы).

8
ООО «Бункер -Трейд»

Договор поставки №1

Нефтепродукты

За период с 01.06.2016 по 14.06.2016 было куплено товара сумму 7 601 781 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД (оригиналы)

9
ООО

«КамаПромОйл-Групп»

Договор поставки нефтепродуктов № 94/06 от 14.06.2015.

Нефтепродукты

За период с 15.06.2016 по 30.06.2016 было куплено товара сумму 5 439 884,95 руб.

За период с 01.07.2016 по 06.07.2016 было куплено товара сумму 1 081 925,25 руб.

Факт покупки подтверждается доп. соглашениями к договору №28 от 27.05.2015 (оригиналы).


Общая сумма покупки за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 (2 - 3 квартал)


За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 было куплено товара на сумму 101 277 259,82 руб.

За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 было куплено товара сумму 61 471 308,19 руб.


Из анализа указанных документов следует, что ООО «НефтеГазСтрой-НК» фактически имелась реальная возможность приобретения нефтепродуктов, с последующей реализацией в адрес ООО «Крекинг-Проф».

Возможность транспортировки купленной продукции подтверждается наличием у ООО «НефтеГазСтрой-НК» автопарка транспортных средств, а именно, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (спорный период) у ООО «НефтеГазСтрой-НК» были в собственности следующие транспортные средства:


№
Наименование

Период владения

Основание права собственности

1
Седельный тягач SCANIA VIN <***>,

27.01.2015 по 15.12.2016

Ответ ГИБДД.

2
Седельный тягач SCANIA VIN <***>,

27.01.2015 по 15.12.2016

Ответ ГИБДД.

3
Седельный тягач SCANIA VIN <***>,

27.01.2015 по 15.12.2016

Ответ ГИБДД.

4
Седельный тягач SCANIA VIN <***>

02.02.2015 по 15.12.2016

Ответ ГИБДД.

5
Седельный тягач SCANIA VIN <***>

02.02.2015 по 15.12.2016

Ответ ГИБДД.

6
Седельный тягач SCANIA VIN <***>

06.02.2015 по 08.12.2016

Ответ ГИБДД.

7
Седельный тягач SCANIA VIN <***>

30.06.2015 по 20.12.2016

Ответ ГИБДД.

8
Седельный тягач SCANIA VIN <***>

22.08.2015 по 05.08.2016

Ответ ГИБДД.

9
Седельный тягач SCANIA VIN <***>

22.08.2015 по 05.08.2016

Ответ ГИБДД.

10

Седельный тягач SCANIA VIN <***>

22.08.2015 по 05.08.2016

Ответ ГИБДД.

11

Седельный тягач SCANIA VIN <***>

22.08.2015 по 05.08.2016

Ответ ГИБДД.

12

Седельный тягач SCANIA VIN <***>

07.04.2016 по 08.08.2016

Ответ ГИБДД.

13

Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA A3TY (6248) (VIN <***>)

12.12.2011 по дату реализации в рамках конкурсного производства

Ответ ГИБДД.

14

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96931-10-07 АО 3383 (VIN <***>)

15.10.2015 по 08.07.2021

Ответ ГИБДД.

15

Седельный тягач МАЗ 642208-230 О 669ХТ/116 (VIN <***>)

15.10.2015 по 11.06.2020

Ответ ГИБДД.

16

Полуприцеп-цистерна Thompson Carmichael PT44/3 (АС 7190) (VIN <***>)

28.01.2013 по 09.01.2020

Ответ ГИБДД.

17

Полуприцеп-цистерна Merve Nursan (АР9516/116) (VIN NP9NА3С0ТYD015009)

03.04.2014 по 16.12.2020

Ответ ГИБДД.


18

Полуприцеп-цистерна Thompson PT44/3 (АТ 1592)

18.06.2013 по дату реализации в рамках конкурсного производства

Ответ ГИБДД.

19

Полуприцеп-цистерна Magyar SR34, АУ 2378 (VIN <***>)

24.05.2015 по 09.10.2019

Ответ ГИБДД.

20

Полуприцеп-цистерна Magyar SR34, АУ 2385 (VIN <***>)

24.02.2015 по 30.08.2019

Ответ ГИБДД.

21

Полуприцеп-цистерна Magyar SR34, АУ 2359 (VIN <***>)

24.02.2015 по 09.10.2019

Ответ ГИБДД.

22

Полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04, АТ 0469 (VIN <***>)

21.05.2015 по 12.03.2020

Ответ ГИБДД.

Кроме собственных транспортных средств, ООО «НефтеГазСтрой-НК» арендовало транспортные средства для перевозок и поставок нефтепродуктов, а также сыпучих материалов (песок, гравий).

Следовательно, конкурсным управляющим документально подтверждена возможность ООО «НефтеГазСтрой-НК» осуществить доставку нефтепродуктов в адрес ООО «Крекинг-Проф», собственным транспортом.

Для осуществления хранения купленных нефтепродуктов у ООО «НефтеГазСтрой-НК» были заключены договора на осуществление хранения, а именно:


№
Наименование контрагента

Договор

Комментарий




Факт оказания услуг подтверждается УПД (оригинал).

1
ООО «Квинта - Петролеум»

Договор на оказание услуг №29/13 от 10.07.2013 г.

2
ООО «Петройл - Терминал»

Договор хранения № 22-16/ПТ-Х от 26.09.2016 г.

Факт оказания услуг подтверждается договором ответственного хранения


Кроме того, у ООО «НефтеГазСтрой-НК» был заключен договор ответственного хранения от 10.01.2014 с АО «ВК И ЭХ», по которому ответственным хранителем выступал ООО «НефтеГазСтрой-НК». Факт оказания услуг подтверждается актами о приеме - передачи ТМЦ на хранение (оригиналы).

Все вышеуказанные сведения, подтвержденные документально, доказывают, что у ООО «НефтеГазСтрой-НК» была реальная возможность покупки, транспортировки и хранения нефтепродуктов, а так же их последующая реализация в ООО «Крекинг-Проф».

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не усматривается оснований для применения презумпций, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, условиями договоров купли-продажи транспортных средств №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 12.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95\16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016 (п.3.2 договоров) предусматривалась 100% предоплата за продаваемые транспортные средства, которая ответчиком внесена не была, но, тем не менее, транспортные средства были получены, а обязательства по их оплате впоследствии прекращены оспариваемой сделкой взаимозачета.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. И это заявление было сделано и получено должником без возражений (07.10.2016), о чем представлено письмо ответчика с отметкой и получении руководителем должника.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Исходя из системного толкования указанных норм предполагается, что к зачету предъявляются достаточно определенные обязательства сторон, что позволяет прекратить их зачетом.

В случае осуществления систематических поставок и оплаты этих поставок практикой подобных хозяйственных взаимоотношений выработано правило периодического сальдирования встречных обязательств (например, составлением акта сверки расчетов за определенный период), что позволяет внести определенность относительно размера обязательств сторон и их стоимостного выражения на определенную дату.

В ситуации отсутствия определенности в стоимостном выражении обязательств проведение взаимозачета невозможно.

Со стороны ответчика к зачету было предъявлено достаточно определенное обязательство – по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 12.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95\16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016 на сумму 26 400 000 руб. Со стороны должника стоимостное выражение обязательств по поставке ГСМ в рамках договора поставки №08/10 от 09.02.2010 определено не было.

Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего должника обязательства по поставке продукции в адрес ООО «Крекинг-Проф» были выполнены в части превышающие сумму по акту взаимозачета.

Так в рамках рассмотрения обособленного спора о оспаривании сделки между ООО «Нафта - Трейд» и ООО «Крекинг - Проф» недействительной по делу №А65-4896/2017 со стороны ответчика (ООО «Крекинг - Проф») представлено письмо, от ООО «НефтеГазСтрой-НК», в котором было отражено, что денежные средства, а именно:


Дата документа

Номер входящего документа

Сумма

01.09.2016 г.

1884

4 405 100,00

01.09.2016 г.

1887

5 495 000,00

13.09.2016 г.

1946

200 000,00

13.09.2016 г.

1947

500 000,00

14.09.2016 г.

953

900 000,00

15.09.2016 г.

1962

500 000,00

16.09.2016 г.

1984

1 000 000,00

20.09.2016 г.

1996

950 000,00

21.09.2016 г.

1
3 290 000,00

21.09.2016 г.

2002

510 000,00

26.09.2016 г.

2011

1 450 000,00

27.09.2016 г.

2040

1 000 000,00

27.09.2016 г.

41

1 000 000,00

28.09.2016 г.

2045

100 000,00

28.09.2016 г.

43

1 500 000,00

28.09.2016 г.

44

2 500 000,00

30.09.2016 г.

2055

5 450 000,00

Итого:

30 750 100,00 руб.


были возвращены с назначением платежа «Возврат денежных средств за не поставленный товар по п/п № 1460 от 27.04.2016 г.»

В рамках настоящего обособленного спора, со стороны ООО «Крекинг-Проф» было представлено письмо от ООО «НефтеГазСтрой-НК» исх. № 81 от 15.10.2016, что с учетом взаимозачета в размере 24 600 000 руб. произведенного в соответствии с письмом № 59/1 от 23.08.2016, просим Вас в содержании письма исх. №81 от 30.09.2016 в нижеуказанных платежных поручениях правильным назначением считать: «Возврат денежных средств за не поставленный товар по п/п №3126 от 19.08.2021, №3127 от 19.08.2016, №3142 от 22.08.2016, в том числе НДС 18%»:


Дата документа

Номер входящего документа

Сумма

21.09.2016 г.

1
3 290 000,00

21.09.2016 г.

2002

510 000,00

26.09.2016 г.

2011

1 450 000,00

27.09.2016 г.

2040

1 000 000,00

27.09.2016 г.

41

1 000 000,00

28.09.2016 г.

2045

100 000,00

28.09.2016 г.

43

1 500 000,00

28.09.2016 г.

44

2 500 000,00

30.09.2016 г.

2055

5 450 000,00

Итого:

16 800 000,00 руб.

Более того, согласно выписке по р/с открытому в ПАО «СБЕРБАНК», на счет должника по вышеуказанным платежным поручениям было перечислено

№
Платежное поручение

Дата

Сумма

Назначение





За нефтепродукты по

1
3126

19.08.2016

4 140 000,00

Договору поставки № 08/10 от 09.02.2010 г.





За нефтепродукты по

2
3127

19.08.2016

4 300 000,00

Договору поставки № 08/10 от 09.02.2010 г.





За нефтепродукты по

3
3142

20.08.2016

7 800 000,00

Договору поставки № 08/10 от 09.02.2010 г.


Итого:

16 240 000,00


Из указанных обстоятельств по делу следует, что сумма, поступившая на расчетный счет должника, была меньше чем возвращена по письму №81 от 15.10.2016.

За период с 27.04.2016. по 01.09.2016, согласно сведений конкурсного управляющего должника, произведены отгрузки по договору №08/10 на сумму 6 919 830,99 руб.



№
Грузоотправитель

Грузополучатель

Дата

Универсального

передаточного

акта

Номер

Универсального

передаточного

акта

Сумма

1
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

27.04.2016 г.

160427-02

177360,99

2
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

27.04.2016 г.

160427-16

2632343,70

3
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

04.05.2016 г.

160504,02

180600,00

4
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

31.05.2016 г.

160531-06

821028,00

5
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

01.06.2016 г.

160601-09

59455,00

6
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

02.06.2016 г.

160602-08

434040,00

7
ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

03.06.2016 г.

160603-04

148932,00

8.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

08.06.2016 г.

160608-08

60320,00

9.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

08.06.2016 г.

160608-07

57282,50

10.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

12.06.2016 г.

160612-02

228480,00

11.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

15.06.2016 г.

160615-01

124110,00

12.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

23.06.2016 г.

160623-02

470280,00

13.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

28.06.2016 г.

160628-02

216000,00

14.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

30.06.2016 г.

160630,04

481680,00

15.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

15.07.2016 г.

160715-03

216120,00

16.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

10.08.2016 г.

160810-04

560106,00

7.

ООО "НефтеГазСтрой-НК"

ООО "Крекинг-Проф"

01.09.2016 г.

160901-03

51692,80

Итого

6 919 830,99


Наличие документально подтвержденной поставки за период с 27.04.2016 по 01.09.2016 на сумму 6 919 830,99 руб., в адрес ООО «Крекинг-Проф», с учетом возврата по письму исх. №81 от 30.09.2016 на сумму 30 750 100 руб. и поставки на товара сумму 6 919 830,99 у ООО «НефтеГазСтрой-НК» на дату составления акта взаимозачета имелась задолженность 2 331 569,01 руб. (недопоставка по п/п № 1460 от 27.04.2016)

Данный вывод также следует и из пояснений представителя конкурсного кредитора ФИО5, который является соучредителем ответчика, согласно которым поставки, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, были оплачены ответчиком ранее, при этом данный довод документально не обоснован.

На основании изложенного следует вывод о том, что практика хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках договора поставки №08/10 от 09.02.2010 складывалась по принципу отсутствия согласованности в размере предоплаты за конкретный объем поставляемого должником товара.

Из представленных документов следует, что доказательства наличия возможности произвести зачет на сумму 26 400 000 руб. не могло быть предъявлено к зачету со стороны ответчика, что, в свою очередь, исключает проведение взаимозачета в том виде, в каком он был произведен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае при проведении оспариваемого зачета стороны после осуществления зачета явно не оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, что противоречит вышеуказанным разъяснениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям ч.1 ст.307 и ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно применил последствия её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу №А65-4518/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев