Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А01-1109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1109/2017
г. Майкоп
19 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350007, край Краснодарский, город Краснодар, улица им ФИО1, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Зерно-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352140, край Краснодарский, район Кавказский, станица Кавказская, территория Промзона-7) о взыскании 9 563 366 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: ФИО2 (полномочия следуют из доверенности, личность установлена по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Рост-Зерно-Транс» о взыскании суммы в размере 9 563 366,30 рублей, из которых 2 100 000 рублей основного долга, 354 866,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 108 500 рублей проценты по Договору за несвоевременную передачу товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату Истцу 420 тонн зерна пшеницы 4 класса стоимостью 2 100 000 рублей в соответствии с Договором хранения от 12.01.2015.

В отзыве ООО «Рост-Зерно-Транс» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют бухгалтерские документы и информация, подтверждающая требования Истца, у Ответчика отсутствуют сведения о складировании, хранении, перевозке и принятии спорного товара и фактического осуществления спорных хозяйственных операций.

Определением суда от 20.09.2018 рассмотрение дела было отложено до 18.10.2018г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы ходатайства об отложении, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку занятость представителя Истца в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки Истца в судебное заседание, и не лишает ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» возможности вести дело в арбитражном суде через своего руководителя или другого представителя. Кроме того, суд ранее неоднократно откладывал судебное заседание, назначенное на 23.01.2018, 20.02.2018, 10.04.2018, 15.05.2018, 13.06.2018, 02.08.2018, 21.08.2018, 20.09.2018, на которые Истец не являлся, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить спор по существу в настоящем заседании, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перехода к оценке фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым разрешить процессуальные ходатайства сторон спора, поданные в ходе рассмотрения дела.

Так, Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД по Краснодарскому краю сведений из автоматизированного программного комплекса «Горизонт» о местах передвижения транспортных средств Камаз С809ВО 116, прицеп АА 5732 95, Камаз Е945ОТ 93, прицеп ЕР 3019 23, Камаз Х537СО 93, прицеп ЕР 893 23, Камаз М638ЕО 123, прицеп ЕР 3783 23, Камаз Х 098ВК 26, которыми была перевезена кукуруза согласно товарно-транспортным накладным от 03.02.2015 и 04.02.2015. Ходатайство было принято судом к рассмотрению. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд предложил Истцу представить доверенности на водителей, указанных Истцом, и первичную документацию, сопровождающую товарно-транспортные накладные в подтверждение необходимости истребования запрашиваемых сведений и их относимости к спору. Однако Истцом данные документы не представлены. Кроме того Истец ходатайствует о предоставлении сведений о передвижении машин, перевозивших согласно товарно-транспортным накладным от 03.02.2015 и 04.02.2015 зерно кукурузы, при этом предметом спора является зерно пшеницы, хранимое и невозвращенное по утверждению Истца Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец ранее также заявлял ходатайство об истребовании из СУ СКР по Республике Адыгея изъятые 19.09.2017 оригиналы договора хранения от 12.01.2015, заключенного между ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «КраснодарСтройЭкпертиза», акт приема-передачи пшеницы от 12.01.2015 на хранение, товарная накладная № 1 от 12.01.2015, товарная накладная № 3 от 12.01.2015, акт приема-передачи кукурузы от 12.01.2015, акт приема-передачи пшеницы от 12.01.2015, счет-фактура от 12.01.2015, накладная на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015, которое обосновано необходимостью проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела имеется письмо из СУ СК России по РА от 07.11.2017 № 201-20-4616-17, а также копия Постановления от 02.10.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что изъятые 19.09.2017 выемкой из материалов настоящего дела документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 11702790002177015.

При этом согласно пунктам 18.5, 18.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае предоставления следователю оригинала документа в материалах судебного дела остаются копии, заверенные председательствующим в судебном заседании; если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию заключения эксперта по уголовному делу.

В материалах настоящего дела содержатся копии подлинников документов, изъятых следователем по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО3 19.09.2017, а также копия заключения эксперта № 358 от 07.11.2017, выданного по результатам комплексной техническо-почерковедческой экспертизы документов, проведенной экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Адыгея лейтенантом полиции ФИО4 в рамках уголовного дела № 1170279000217015.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» об истребовании у следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО5 подлинников документов, изъятых 19.09.2017г. из материалов арбитражного дела №А01-1109/2017.

Также Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.д. 1 л.д. 84). Данное ходатайство Истцом было письменно дополнено (т.д. 1 л.д. 124), заявлено дополнительно ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы (т.д. 1 л.д. 126). Истцу и Ответчику было предложено представить бухгалтерскую отчетную документацию, в том числе и на электронных носителях за спорный период, т.е. после даты составления договора хранения и договора мены (12.01.2015г.), журналы регистрации, учета и всю документацию касательно отражения сделок, подачи налоговых деклараций, документы, подтверждающие передачу товара на хранение, бухгалтерские документы, отражающие договор мены, каким образом получался товар и откуда поступал. Однако указанные документы сторонами не представлены.

Истцом заявлены ходатайства:

- о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (т.д. 2, л.д. 31);

- о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом ФИО4;

- о проведении повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оригиналов договора хранения от 12.01.2015, заключенного между ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «КраснодарСтройЭкпертиза», акта приема-передачи пшеницы от 12.01.2015 на хранение, товарной накладной № 1 от 12.01.2015, товарной накладной № 3 от 12.01.2015, акта приема-передачи кукурузы от 12.01.2015, акта приема-передачи пшеницы от 12.01.2015, счета-фактуры от 12.01.2015, накладной на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных Истцом ходатайств возражала.

Изучив доводы указанных ходатайств истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о проведении бухгалтерской экспертизы, повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оригиналов договора хранения от 12.01.2015, заключенного между ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «КраснодарСтройЭкпертиза», акта приема-передачи пшеницы от 12.01.2015 на хранение, товарной накладной № 1 от 12.01.2015, товарной накладной № 3 от 12.01.2015, акта приема-передачи кукурузы от 12.01.2015, акта приема-передачи пшеницы от 12.01.2015, счета-фактуры от 12.01.2015, накладной на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование Истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалах дела имеются Акт экспертного исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2837/04-6/1.1 от 07.06.2017, проведенной по запросу Ответчика, заключение № 57 исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «Мега» от 29.11.2016, выданное специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизии УЭБ и ПК МВД Республики Адыгея капитаном полиции ФИО6, а также заключение эксперта № 358 от 07.11.2017, выданное по результатам комплексной техническо-почерковедческой экспертизы документов, проведенной экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Адыгея лейтенантом полиции ФИО4 в рамках уголовного дела № 1170279000217015.

Суд, оценивая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебных экспертиз почерковедческой, бухгалтерской и технико-криминалистической, поскольку при разрешении спора у суда не возникло дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, кроме того, Истцом не исполнены определения суда с предложением представить оригиналы документов, а также бухгалтерскую документацию для возможности проведения запрошенных экспертиз.

Как указано в пункте 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, суд оценивает заключения экспертов, полученные из материала уголовного дела, а также по инициативе Ответчика в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Истца о том, что экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела № 11702790002177015, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу в силу позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2017 № 53-КГ17-25, суд расценивает как несостоятельный. Именно с учетом позиции Верховного суда РФ суд не дает оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям как имеющим преюдициальное значение, так как приговор суда по уголовному делу отсутствует, и результаты оценки указанных доказательств в судебном акте не отражены.

В связи с указанными положениями, суд оценивает заключение эксперта наряду с иными доказательствами как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Истца о проведения повторной судебной экспертизы судом аналогично отклоняется, так как в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По настоящему делу судебная экспертиза судом не назначалась и не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания проведения повторной экспертизы.

Суд обращает внимание, что Истец, заявляя ходатайство о проведении экспертиз, в частности, по проверке подписей и печатей на договоре мены от 12.01.2015, уклонился от предоставления в материалы настоящего дела оригинала данного документа.

При этом из письменных пояснений Истца, следует, что указанный договор мены от 12.01.2015 был предоставлен им позже в иное судебное разбирательство в Славянском городском суде Краснодарского края по делу № 2-553/18 для проведения экспертиз.

Также, для проведения бухгалтерской экспертизы Истец не обосновал и не доказал, что он в своем бухгалтерском учете отразил все спорные операции. В частности, Истцом не представлены в материалы дела карточки счетов 41, 43, 10, 60, 62, 76, книга учета доходов и расходов за соответствующий период.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, неся риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, и отказывает в удовлетворении ходатайств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, в заявленных ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом представлен договор мены продукции от 12.01.2015 и Договор хранения от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора хранения предметом договора является хранение 420 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на праве собственности (договор мены № б/н от 12.10.2015).

Как следует из материалов дела, Истцом представлены Договор мены продукции от 12.01.2015 и Договор хранения от 12.01.2015, заключенные между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Рост-Зерно-Транс».

Согласно п. 1.1 договора хранения от 12.01.2015 предметом договора является хранение 420 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на праве собственности по договору мены № б/н от 12.01.2015. Срок действия договора с 12.01.2015 по 25.07.2015 (п. 1.2 договора).

Полагая, что Ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату принятого на хранение зерна пшеницы, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные отношения сторон регулируются нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него представленного Истцом Договора мены продукции от 12.01.2015 и Договора хранения от 12.01.2015, и иной первичной документации по предмету спора, также указал на то, что указанные документы со стороны Ответчика в действительности не подписаны, так как подпись не принадлежит ФИО7

В подтверждение своих возражений Ответчик представил Акт экспертного исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2837/04-6/1.1 от 07.06.2017, согласно которому подписи от имени ФИО7 в копии складской справки от 12.01.2015, в копии товарной накладной № 1 от 12.01.2015, копии договора мены продукции от 12.01.2015 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7, вероятно, с предварительной тренировкой.

Согласно Заключению эксперта № 358 от 07.11.2017, выданному по результатам комплексной техническо-почерковедческой экспертизы документов, проведенной экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Адыгея лейтенантом полиции ФИО4 в рамках уголовного дела № 1170279000217015, эксперт пришел к следующим выводам:

1) подписи от имени ФИО7 в исследуемых документах: счет-фактура № 3 от 12.01.2015, товарная накладная № 3 от 12.01.2015, накладная № 1 на внутреннее перемещение от 12.01.2015, договор хранения от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции (кукурузы) от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции (пшеницы) от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, товарная накладная № 1 от 12.01.2015, выполнены не ФИО7, а другим лицом с частичным подражанием его подписи.

2) Оттиски круглой печати ООО «Рос-Зерно-Транс», расположенные в исследуемых документах: товарная накладная № 3 от 12.01.2015, накладная № 1 на внутреннее перемещение от 12.01.2015, договор хранения от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции (кукурузы) от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции (пшеницы) от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, товарная накладная № 1 от 12.01.2015, выполнены н печатью ООО «Рос-Зерно-Транс», экспериментальные оттиски которой представлены для сравнения.

3) В исследуемых документах: товарная накладная № 3 от 12.01.2015, накладная № 1 на внутреннее перемещение от 12.01.2015, договор хранения от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции (кукурузы) от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции (пшеницы) от 12.01.2015, акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, товарная накладная № 1 от 12.01.2015, сначала были нанесены оттиски печати ООО «Рос-Зерно-Транс», после чего был получен печатный текст, и в последнюю очередь выполнены подписи и рукописные записи.

Судом были вызваны в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

ФИО7 на вопрос суда о том, заключались ли с представителями ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» какие-либо договоры, ответил отрицательно, указав на наличие переговоров о проектах, какие-либо поставки пшеницы и кукурузы не были, в документах с его подписью почерк похож на его, но подпись ему не принадлежит.

ФИО8 наличие его подписей на документах не отрицал, указал, что весь пакет документов подписывал единовременно, пояснил, что имущество по договору мены Общество не получало, на момент подписания договоров имущество в указанном количестве у Общества отсутствовало.

Истец в опровержение выводов эксперта, содержащихся в заключении № 358 от 07.11.2017, представил суду Экспертный анализ заключения эксперта ФИО4 № 358 от 07.11.2017, проведенный Бюро судебных экспертиз «Аспект».

Судом установлено, что представленный Истцом экспертный анализ произведен вне правовых норм и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предметом анализа были не первичные документы, а заключение эксперта. При этом суд отмечает, что в установленном процессуальным законодательством порядке заключение № 358 от 07.11.2017 оспорено не было.

Согласно Определению Славянского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-553/2018, приостановлено исполнение заключения № 358 от 07.11.2017, а также запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключение № 358 от 07.11.2017.

Принимая во внимание наличие судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому в Славянском городском суде Краснодарского края, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу, не содержит выводов о несоответствии экспертного заключения № 358 от 07.11.2017 действующему законодательству, является судебным актом, принятым в рамках гражданского, а не уголовного дела, по которому была проведена экспертиза. Кроме того, по своему смыслу содержащиеся в указанном определении суда обеспечительные меры направлены на указание суду, каким образом оценивать имеющееся в деле доказательство, что противоречит принципам судопроизводства о независимости суда.

Руководствуясь нормами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика волеизъявления на принятие на себя обязательств по договору хранения от 12.01.2015 в связи с подписанием договора от ООО «Рос-Зерно-Транс» неустановленным лицом. При таких обстоятельствах договор хранения от 12.01.2015 следует считать незаключенным.

Суд при исследовании вопроса о фактических взаимоотношениях сторон по предмету спора пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение факта передачи Ответчику спорной пшеницы на хранение ссылается на Договор мены продукции от 12.01.2015, по которому Ответчик обязался передать Истцу зерно пшеницы в количестве 420 тонн. По Договору хранения от 12.01.2015 Ответчик принял на хранение указанное зерно пшеницы, что подтверждается: актом приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, складской справкой от 12.01.2015, накладной на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015.

При исследовании данных документов, судом установлено, что акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015 – о передаче пшеницы Ответчику на хранение составлен 12.01.2015, но имеет ссылку на Договор хранения, датированный позже – от 23.01.2015. В иске Истец ссылается на другой договор – Договор хранения от 12.01.2015. Пояснений о том, что данное несоответствие является опечаткой или ошибкой Истцом не представлено.

Накладная на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015 составлена ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в графе «отпустил» стоит подпись руководителя Общества и печать.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

Суд критически относится к данному документу, поскольку накладная на внутреннее перемещение составляется предприятием, у которого находится имущество и подлежит выдаче (перемещению) из одного подразделения в другое, но в рамках одного предприятия. То есть, в данном случае такая накладная должна была исходить от ООО «Рос-Зерно-Транс», а не от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Данный документ как первичный документ бухгалтерского учета не отражает реальную хозяйственную операцию.

Судом ранее было установлено, что акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, складская справка от 12.01.2015, накладная на внутреннее перемещение №1 от 12.01.2015 подписаны не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В материалах дела имеется Заключение № 57 исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «Мега», выданное по результатам исследования документов, проведенного специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея капитаном полиции ФИО6 на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея от 21.11.2016.

Согласно указанному заключению специалистом сделан вывод о том, что в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2016 предприятие ООО «Рос-Зерно-Транс» зерно пшеницы 4 класса и зерно кукурузы на в собственность, ни на ответственное хранение от предприятия ООО «КраснодарСройЭкспертиза» не получало.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить всю первичную документацию, касающуюся передачи и хранения спорного зерна пшеницы, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете Истца соответствующих операций. Вместе с тем Истец таких доказательств суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ранее Истец обращался с иском к ООО «Мега» о взыскании задолженности по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 – дело №А01-2028/2015, в котором ООО «Рос-Зерно-Транс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу №А01-2028/2015 в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования по указанному делу были основаны на том, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» свои обязательства перед ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 по передаче зерна пшеницы 4 кл. в количестве 3 420 тонн выполнило ввиду того, что в результате ранее заключенных Договоров с ООО «Рос-Зерно-Транс» на хранении у ООО «Рос-Зерно-Транс» находилась пшеница 4 кл. в количестве 3 420 тонн. Именно эта пшеница, по утверждению самого Истца, была передана ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015.

В подтверждение того, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передало ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 зерно пшеницы в количестве 3 420 тонн, Истец ссылался, в том числе, на Договор хранения от 12.01.2015 и Договор мены от 12.01.2015 в части количества зерна пшеницы 420 тонн.

Вместе с тем, в настоящем споре Истец утверждает, что ООО «Рос-Зерно-Транс», получив на хранение пшеницу, не вернуло ее Истцу, чем фактически неосновательно обогатилось за счет Истца.

Истец в настоящем деле не отрицал вышеизложенные обстоятельства.

Указанная позиция Истца в деле № А01-2028/2015 противоречит его утверждениям по настоящему делу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости зерна пшеницы по договору хранения в размере 2 100 000 рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия у Ответчика основного обязательства требования Истца о взыскании процентов по Договору хранения за несвоевременную передачу Товара в размере 7 108 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 354 866,30 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы в размере 9 563 366,30 рублей копеек, из которых 2 100 000 рублей сумма основного долга, 354 866,30 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 108 500 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (9 563 366,30 рублей) составляет 70 817,00 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с Истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Зерно-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 2 100 000 рублей, 354 866,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 108 500,00 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, всего 9 563 366,30 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодар, ул. ФИО1, 55) в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 70 817 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А.Афашагов