Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-6904/2017

г. Краснодар Дело № А32-6904/201705 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 27.04.2016 № 23АА5746744;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю от 16.02.2017 № 89 по делу об административном правонарушении.

В связи с отставкой судьи Колодкиной В.Г., определением председателя суда от 04.05.2017 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-6904/2017 передано для рассмотрения судье Купрееву Д.В.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.01.2017 специалистами ОЛРР по г. Сочи Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю проведена проверка Черноморского отряда - структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», расположенного по адресу: <...> км участок дороги Адлер – Альпика-Сервис, на предмет соблюдения правил хранения, учета боевого оружия и патронов.

В ходе проверки установлено, что организацией при хранении оружия допущены нарушения требований правил хранения, учета боевого оружия и патронов, предусмотренных статьями 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), пунктов 80, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814), пункта 15 Правил получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460, пунктов 146, 150, 169.1, 169.3 - 169.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция).

По указанному факту специалистами Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю 03.02.2017 в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 15-464001/89 и вынесено постановление от 16.02.2017 № 89 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа в части назначения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» оборот боевого ручного стрелкового оружия, патронов и боеприпасов к нему осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оружии.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

В соответствии со статьей 1 Закона № 150 оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) является производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 150-ФЗ субъектами, имеющими право на приобретение оружия являются юридические лица с особыми уставными задачами; физкультурно- спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство; образовательные организации.

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 460 организации и их территориальные подразделения обязаны обеспечивать соответствующие условия хранения боевого оружия, в отношении которых действуют требования, установленные законодательством Российской Федерации для хранения служебного оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Пунктом 51 Правил № 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 146 Инструкции предусмотрено проведение организациями, занимающимися оборотом оружия, ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Согласно пункту 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Согласно пункту 169.2 Инструкции вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

В соответствии с пунктом 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Пунктами 169.4, 169.5 Инструкции определено, что вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.

Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Согласно пункту 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств.

В соответствии с пунктом 169.7 Инструкции для приема и выдачи оружия в стене комнаты либо во входной двери допускается оборудование окна с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок.

Согласно пункту 15 Правил № 460 органы внутренних дел осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность обеспечения сохранности боевого оружия, оно может изыматься до устранения нарушений или прекращения действия указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на момент проведения проверки предприятием допущено нарушение пунктов 146, 150, 169.1, 169.3 - 169.7 Инструкции:

- в книгах учета оружия (книге номерного учета оружия, книге выдачи и приема оружия и патронов, книге осмотра оружия и патронов) не выведены остатки с заверением подписи лица, ответственного за сохранность оружия и патронов на день проведения инвентаризации;

- капитальность стен комнаты хранения оружия не подтверждена технической документацией;

- усиливающий профиль входной п решетчатой дверей не соединяет вершины углов полотна двери;

- сплошная дверь усилена стальным профилем менее 50 мм (в месте замера 40 мм);

- дверной проем оборудован стальным коробом из профиля шириной полок менее 100 мм (в месте замера 98 мм);

- входная стальная дверь не отвечает понятию "сплошная", так как сварена с перерывами;

- на решетчатой двери не приварен прут по периметру;

- в местах пересечения прутьев и соединений с профилем отсутствует проварка;

- сплошная дверь усилена стальным профилем не по периметру (имеются отступы по периметру);

- решетчатая дверь выполнена из прутка диаметром 16 мм с размером ячеек более 150 х 150 мм (в месте замера 150 мм х 180 мм);

- концы короба дверного проема отсутствуют;

- ригели установленных на входной и решетчатой двери замков по площади поперечного сечения менее 3 см2;

- охранно-пожарная сигнализация не выведена на ПЦН УВО;

- окно приема-выдачи оружия в стене изготовлено из стального профиля с шириной полок менее 100 мм (в месте замера 50 мм);

- в книге учета оружия (книге номерного учета оружия, книге выдачи и приема оружия и патронов, книге осмотра оружия и патронов) перед проведением сверок не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, а также не произведена отметка о проведении сварки и не заверена подписями лиц, проводивших проверку.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается актом проверки от 20.01.2017, протоколом от 03.02.2017, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере оборота оружия.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица. При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод контролирующего органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, совершенное предприятием правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, и освободить заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не считает возможным заметить назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Однако судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований для замены заявителю административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Предприятием в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением. Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер назначенного предприятию административного наказания, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного организацией правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному организацией при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить предприятию штраф по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа – удовлетворить.

Постановление Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 16.02.2017 № 89 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» административное наказание по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев