Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А60-71947/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8943/2019-АК
г. Пермь
08 августа 2019 года
Дело № А60-71947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" – Цыкарев С.А. (доверенность от 12.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Урайская Транспортная Компания - 1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урайская Транспортная Компания - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

по делу № А60-71947/2018,

принятое судьей Классен Н.М.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (ИНН 6671016955, ОГРН 1156658043475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урайская Транспортная Компания - 1" (ИНН 8606015970, ОГРН 1148606000212)

о взыскании суммы в размере 421 248 руб. 13 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урайская Транспортная Компания - 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №15/10/17 в размере 421 248 руб. 13 коп.

Определением суда от 19 декабря 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства - суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика. Кроме того, суд указал на то, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки не предоставил документов для определения периода начисления - универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком (следовательно, определить дату приемки ответчиком товара не представляется возможным; отсутствуют документы об оплате товара (следовательно, конечную дату расчета неустойки также невозможно определить); расчет неустойки, изложенный истцом в исковом заявлении, в отсутствие первичных документов проверить невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 421 248 руб. 13 коп. пени, а также 11 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об ошибочности вывода суда о наличии у ответчика обязанности оплатить товар не позднее 15 дней, поскольку заключенным договором такие сроки не предусмотрены. Судом, по мнению ответчика, также не выяснено когда ответчик получал счета-фактуры от истца. Также ссылается на нарушение норм процессуального права – решение суда основано на доказательствах, которые в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены ответчику.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом директора Чолахян Д.А. в служебную командировку и выездом защитника Борыгина Г.В. в отпуск сроком с 08.08.2019 по 01.09.2019.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренного статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе (статья 265 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов № 15/10/17 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании дополнительных соглашений, которые предоставляет собой неотъемлемую часть договора, а в случае их отсутствия - в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении задолженности и оплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка предусмотренной договором продукции по счёту-фактуре № 300604 от 30.06.2018 на сумму 228 240 руб. 00 коп., по счёту-фактуре № 150701 от 15.07.2018 на сумму 319 459 руб., по счёту-фактуре № 310703 от 31.07.2018 на сумму 251 979 руб. 50 коп., по счёту-фактуре № 150804 от 15.08.2018 на сумму 303 083 руб. 00 коп., по счёту-фактуре № 310802 от 31.08.2018 на сумму 289 476 руб. 00 коп., по счёту-фактуре № 150901 от 15.09.2018 на сумму 212 454 руб. 00 коп., по счёту-фактуре № 300905 от 30.09.2018 на сумму 112 018 руб. 50 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорена. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика по качеству товара и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из дополнительных соглашений № 5 от 01.06.2018 и № 6 от 01.07.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 15/10/17 от 01.07.2018, сторонами согласованы следующие условия оплаты: покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней на основании заправочных ведомостей, счет-фактуры и товарной накладной поставщика (л.д. 20-21).

Указанные дополнительные соглашения подписаны уполномоченными представителя обеих сторон, скреплены печатями юридических лиц. Их заключение предусмотрено договором поставки нефтепродуктов № 15/10/17 от 01.07.2018. Заявлений о фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком дополнительных соглашений и отсутствии обязанности по оплате продукции в пятнадцатидневный срок опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Факты получения ответчиком счетов-фактур истцом доказаны, в подтверждение представлены ведомости учета выдачи ГСМ, одновременно с которыми составлялись счета-фактуры и передавались водителям ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из материалов дела иной срок передачи товара и начала течения срока для оплаты поставленного товара не следует, ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать правильным произведенный истцом расчет неустойки за просрочку по оплате за поставленный товар, а именно:

- по счёту-фактуре № 300604 от 30.06.2018 оплата в размере 228 240 руб. 00 коп. должна была быть произведена не позднее 15.07.2018 г., однако ответчик оплатил указанную сумму 02.10.2018г., допустив просрочку платежа на 79 дней: 228 240, 00 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 79 (дней просрочки) = 90 154 руб. 80 коп.,

- по счёту-фактуре № 150701 от 15.07.2018 оплата в размере 319 459 руб. должна была быть произведена не позднее 30.07.2018. Ответчик частично оплатил сумму в размере 295 564 руб. 50 коп. 02.10.2018, допустив просрочку платежа на 64 дня: 295 564, 50 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 64 (дней просрочки) = 94 580 руб. 48 коп.

Оплату в размере 23 804 руб. 50 коп. ответчик оплатил 05.10.2018, допустив просрочку платежа на 67 дней: 23 804, 50 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 67 (дней просрочки) = 7 974 руб. 34 коп.,

- по счёту-фактуре № 310703 от 31.07.2018 оплата в размере 251 979 руб. 50 коп. должна была быть произведена не позднее 15.08.2018. Однако ответчик частично оплатил сумму в размере 214 087 руб. 50 коп. 05.10.2018, допустив просрочку платежа на 51 день: 214 087, 50 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 51 (дней просрочки) = 54 592 руб., 44 коп.

Оплату в размере 37 892 руб. 00 коп. ответчик перечислил 16.10.2018, допустив просрочку платежа на 62 дня: 37 892, 00 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 62 (дней просрочки) = 11 746 руб. 52 коп.,

- по счёту-фактуре № 150804 от 15.08.2018 оплата в размере 303 083 руб. 00 коп. должна была быть произведена не позднее 30.08.2018. Однако ответчик внёс частичную оплату в размере 282 595 руб. 50 коп. лишь 16.10.2018, допустив просрочку платежа на 47 дней: 282 595, 50 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 47 (дней просрочки) = 66 410 руб., 06 коп. Оплату в размере 20 487 руб. 50 коп. ответчик оплатил 16.10.2018, допустив просрочку платежа на 56 дней: 20 487, 50 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 56 (дней просрочки) = 5 736 руб. 64 коп.,

- по счёту-фактуре № 310802 от 31.08.2018 оплата в размере 289 476 руб. 00 коп. должна была быть произведена не позднее 07.09.2018, однако ответчик перечислил указанную сумму 16.10.2018, допустив просрочку платежа на 40 дней. Из чего складывается расчёт: 289 476, 00 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 40 (дней просрочки) = 57 895 руб. 20 коп.,

- по счёту-фактуре № 150901 от 15.09.2018 оплата в размере 212 454 руб. 00 коп. должна была быть произведена не позднее 22.09.2018. Ответчик перечислил указанную сумму 16.10.2018, допустив просрочку платежа на 25 дней: 212 454, 00 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 25 (дней просрочки) = 26 556 руб. 75 коп.,

- по счёту-фактуре № 300905 от 30.09.2018 оплата в размере 112 018 руб. 50 коп. должна была быть произведена не позднее 07.10.2018. Ответчик оплатил сумму 16.10.2018, допустив просрочку платежа на 10 дней: 112 018, 50 руб. (сумма долга) * 0,5% (договорная пени) * 10 (дней просрочки) = 5 600 руб. 90 коп.

Таким образом, неустойка на 24.10.2018 составила 421 248 руб. 13 коп.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Апелляционный суд с данными выводами и расчетом соглашается, оснований для иных суждений не имеется.

Доводы ответчика о несвоевременном раскрытии истцом доказательств по делу подлежит отклонению. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и всех доводах истца, что им не оспаривается, поэтому мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски по недоказыванию возражений против представленных истцом доказательств (пусть и в последнем судебном заседании в суде первой инстанции) относятся именно на ответчика. Более того, обоснованных и документально подтвержденных возражений против этих доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 421 248 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. на основании положений статей 106, 110 АПК РФ. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2018, платежное поручение №1064 от 26.11.2018) и ответчиком не опровергнут. Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 7 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в полном объеме в сумме 11 425 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (платежное поручение № 459 от 30.05.2019 на сумму 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-71947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова