Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А51-670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-670/2021
г. Владивосток
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2018)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» Служба в г.Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным постановления от 25.12.2020 №2459Д/1091-20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ в части размера штрафа,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, доверенность №ТРФ-Д2100001 от 11.02.2021г. сроком до 31.12.2022г., диплом, паспорт;

от управления – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО "Трансреффлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» Служба в г.Находке (далее по тексту – управление) о признании незаконным постановления от 25.12.2020 №2459Д/1091-20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ в части размера штрафа.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В заявлении и дополнении к нему общество ссылается на то, что административным органом не указано, какие именно действия общества составляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Сам факт того, что управлению точно известно место и время прохождения судном контрольной точки, указывает, что надлежащий и объективный контроль за движением судна не прерывался. Общество действовало явно, открыто, указаний на нарушение капитану не давало, выгоду из его действий не получило. Считает, что назначение штрафа в таком размере не соответствует существу правонарушения, материального вреда интересам государства в данном случае причинено не было. Просит учесть тяжелое состояние ООО «Трансреффлот» в связи с кредитной задолженностью ввиду пандемии. Как предприятие непрерывного цикла производства продовольствия, заявитель включён в списки непрерывно действующих организаций. Помимо кредитных обязательств ООО «Трансреффлот» ежемесячно расходует денежные средства на оплату труда работников, оплату взносов во внебюджетные фонды, на оплату поставщикам ООО «Трансреффлот» по исполненным ими обязательствам (поставка сырья для производства продукции, ремонт производственных мощностей и т.п.). Просрочка в исполнении текущих обязательств влечет финансовые и социальные последствия. Полагает, что привлечение к ответственности в виде штрафа в общем размере более 12 млн. руб. создаст предпосылки к банкротству, что повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. В связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным либо снизить размер административного наказания ниже низшего предела.

Административный орган требования заявителя не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ. Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку действия общества нарушают установленный порядок обеспечения национальной безопасности, что свидетельствует о наличии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, суд установил следующее.

08 февраля 2020 года в ходе проверки материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие от Врио начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитана 2 ранга ФИО3 согласно телеграммы от 07.02.2020 года №21/705/3-554, было проверено судно TP «Комсомолия Калининграда» ООО «Трансреффлот». Согласно данного сообщения, ориентировочно в 05.20 (камчатского времени) 22.01.2020 в средних координатах: широта 45°13'06"сев.; долгота 145°24'48"вост. указанное судно пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ, осуществив вход в ИЭЗ РФ, по данным спутникового позиционирования судно контрольные пункты (точки) «Восток-5», «Восток-7» не проходило.

В ходе проверки установлено, что судно рыбопромыслового флота TP «Комсомолия Калининграда» (ИМО 8033857, порт приписки Находка, сертификат соответствия ТСК от 02.07.2019 №ДВ-000750), принадлежит ООО «Трансреффлот» на праве собственности, <...> - 20 и с 19 по 25 января 2020 года, осуществляло переход из порта Находка к месту осуществления приёмки, перегрузки рыбной продукции с рыбопромысловых судов.

22 января 2020 года в 03.50 (Владивостокского времени) судно при следовании в ИЭЗ (в район осуществления рыболовства) пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны в координатах: широта 45° 10'58 сев.; долгота 145° 34'34 вост., которые находятся за пределами контрольной точки (пункта) и радиуса окружности 2 миль ограничивающего её.

Юридическое лицо ООО «Трансреффлот» в лице капитана российского судна рыбопромыслового флота TP «Комсомолия Калининграда» ФИО4, обладавшего в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении экипажа СТР «Комсомолия Калининграда», в период с 19 по 25 января 2020 года управлял вверенным ему судном, при этом следуя в район для осуществления рыболовства при входе в исключительную экономическую зону РФ при пересечении линии ее внешней границы не прошел морские контрольные пункты, а именно - (пункт) точка Восток-5.

В объяснительной капитан TP «Комсомолия Калининграда» ФИО4 пояснил, что контрольную точку (пункт) он не проходил в связи с тем, что по пути следования встретил неблагоприятную ледовую обстановку и в целях безопасности судна был вынужден изменить курс.

Управление посчитало, что ООО «Трансреффлот» в лице капитана ТР «Комсомолия Калининграда» ФИО4, управляя вверенным ему судном и не пройдя морской контрольный пункт, нарушило требования пункта 3 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и системы контрольных пунктов (точек), утверждённого приказом ФСБ России №56, Федерального агентства по рыболовству №91 от 15.02.2010.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 №2459д/1091-20, а 25.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2459Д/1091-20 о привлечении общества к административной ответственности по статьи 18.6 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо снижении размера административного наказания ниже низшего предела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьи 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и системы контрольных пунктов (точек), утверждённого приказом ФСБ России №56, Федерального агентства по рыболовству №91 от 15.02.2010 (далее - Порядок по МКТ), действовавшим в период спорных правоотношений, контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Согласно пункту 3 Приказа по МКТ контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами:

- при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами;

- осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.

Из пункта 6 Порядка следует, что капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации в соответствии с приложением №1.

При изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 19 по 25 января 2020 юридическое лицо ООО «Трансреффлот» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению п. 3 Порядка российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и системы контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ России №56, Федерального агентства по рыболовству №91 от 15.02.2010.

Поскольку ООО «Трансреффлот» в лице капитана ТР «Комсомолия Калининграда» ФИО4, управляя вверенным ему судном не пройдя морской контрольный пункт, нарушило требования пункта 3 указанного Приказа, управление пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

В связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации названными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Доводы общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек), входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Одновременно суд не установил оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив доводы заявителя, административного органа и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить обжалуемое постановление в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая, что ранее общество за совершение однородных правонарушений не привлекалось, что подтверждается материалами дела - телефонограммой от 23.12.2020, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении №2459Д/1091-20 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» Служба в г.Находке от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении №2459Д/1091-20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "Трансреффлот" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.