Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А45-19100/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19100/2012
г. Томск
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (рег. № 07АП-9412/2012(46)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (630035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», должник), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

31.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой» недействительным.

20.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 октября 2016 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А45-19100/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил - признал недействительным договор подряда №ОС/П/01, заключенный 07.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) от 01.03.2017 определение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 15.05.2017 определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения.

29.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», а именно о взыскании с ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» - 504 969 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года включено требование ФИО1 в сумме 127 318 рублей 67 копеек судебных расходов в третью очередь удовлетворения, учесть ее отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 127 318 рублей 67 копеек – судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Уникумстрой», в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 с ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» до 134 992,58 руб., распределив сумму судебных расходов в равных долях между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление Совета Адвокатской палата Омской области от 27.04.2016 не было представлено в материалы дела, кроме того, оплата труда адвоката является величиной не абсолютной, а только рекомендованной. В Омской области сложились расценки на оплату услуг представителей около 10000-15000 рублей за один судодень, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг от 26.02.2016 между ФИО1 и ООО «А-Консалтинг», в которых работа по подготовке и подаче процессуальных документов оценивается сторонами в 10000-15000 рублей, а участие в судебном заседании – в 15000 рублей.

Разумный размер расходов, на возмещение которых может обоснованно претендовать ФИО1 составляет:

- 60000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 заседания);

- 15000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016;

- 25000 рублей за подготовку и направление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 и апелляционное постановление от 02.08.2016, и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- 10000 рублей за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу ЗАО «Уникумстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 и апелляционное постановление от 01.03.2017.

Кроме того, расходы на ГСМ подтверждены в сумме 5 334,78 руб., доказательства оплаты ГСМ по карте, принадлежащей ФИО1, не представлены. Стоимость проживания ФИО1 в гостинице 25.04.2016 – 26.04.2016 на сумму 5400 руб. не подлежит включению в понесённые расходы, так как не связана непосредственно с необходимостью участия в судебном заседании, а обусловлена его желанием обеспечить себе дополнительный комфорт. В копии чека указан номер банковской карты, доказательства её принадлежности ФИО1 не представлены.

Таким образом, документально подтверждены и обоснованы расходы в размере 134 922,58 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2016 а также дополнительные соглашения от 21.10.2016, от 07.12.2016, от 16.05.2016, от 05.08.2016, от 17.04.2017 с ООО «А-Консалтинг», предметом которых являлось – подготовка заявления об оспаривании сделки должника, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, консультирование, в дополнительных соглашениях предусмотрено подготовка апелляционных и кассационных жалоб, отзывов.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты выполненных работ, с указанием вида услуг, стоимости, акты подписаны, скреплены печатями – от 07.12.2016, от 06.03.2017 от 19.05.2017, а также железнодорожные билеты, чеки, счета, платежные поручения и квитанции к приходно–кассовым ордерам.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение судебных расходов подтверждается представленными доказательствами. Разумной является стоимость юридических услуг в размере 223 000 рублей. Несение расходов на проезд до места судебного разбирательства, проживание и изготовление копий доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 223 000 рублей, учитывая сложность дела и рекомендованный размер оплаты услуг, установленный опубликованным для общего доступа постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Суд первой инстанции учёл количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО1, и составленных ими процессуальных документов. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньшие, чем взыскал суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложности дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, а также не опроверг представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы на проживание в гостинице не подлежат возмещению, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы ФИО1 на проживание в гостинице подлежат возмещению. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность оплаты ГСМ и гостиницы путём использования безналичной формы расчётов отклоняется, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не опровергли несение расходов ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу №А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за ЗАО «Уникумстрой» по чеку-ордеру от 09.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова