Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-223931/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80916/2024-ГК

Дело № А40-223931/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-223931/24 по иску ООО "Конфи" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 130 640 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Конфи" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 130 640 рублей штрафа за задержку приема вагонов к перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

   Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

 В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 7-11/64 от 28.02.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «Конфи» и ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Жданка. В соответствии с пунктами 5, 6 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции. На основании пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В период, указанный в расчете иска, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, в связи  чем истцом начислен штраф на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на подачу и уборку вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, исковое заявление по делу № А40-182493/24 оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение от 22.01.2025.

Как усматривается из материалов дела, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 7-11/64 от 28.02.2022.

Истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи-уборки вагонов и моментом проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке. Данный период является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в допущенном простое.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-223931/24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              А.И. Трубицын