Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-7052/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7052/2024
06 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-7052/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Техсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.06.2020 № СФ00ЭЭ0000007023 в размере 1 359 050 руб. 41 коп. за январь – февраль 2024 года, неустойки (пени) в размере 16 456 руб. 51 коп. за период с 16.02.2024 по 07.04.2024, пени с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 755 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024  по делу № А75-7052/2024 (резолютивная часть 17.06.2024) исковые требования АО «ЭК «ВОСТОК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Настаивает на том, что задолженность за взыскиваемый период по договору ответчиком частично оплачена, и каждый день уменьшается.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Техсервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения 09.06.2020 № СФ00ЭЭ0000007023 (далее – договор).

 По условиям указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности), а так же расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За январь – февраль 2024 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 560 513 кВт/ч., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013101009/05,  от 29.02.2024 № 24022901136/05.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было указано выше, за январь – февраль 2024 года истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию в количестве 560 513 кВт/ч. на сумму 1 359 050 руб. 41 коп.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013101009/05,  от 29.02.2024 № 24022901136/05, возражения на указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств, из которых бы следовало, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, качество поставленной энергии не соответствует требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено

На основании приведенных выше норм права и в силу установленных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная задолженность частично оплачена, является необоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет бремя доказывания факта поставки коммунальных ресурсов определенного количества и их принятия абонентом (исполнителем). В то же время абонент (исполнитель) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате коммунальных ресурсов (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных доводов относительно частичного погашения задолженности перед истцом по договору энергоснабжения ООО «Техсервис» суду первой инстанции не заявляло, доказательств оплаты не представляло.


Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком так же не представлены

платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности.

Таким образом у апелляционного суда отсутствуют доказательства частичной оплаты долга, в связи с чем задолженность считается непогашенной в полном объеме.

При этом согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ООО «Техсервис» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании 1 359 050 руб. 41 коп. за поставленную электрическую энергию в январе – феврале 2024 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 16.02.2024 по 07.04.2024 в размере 16 451 руб. 51 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, в соответствии со следующим порядком:

– исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60–го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

– исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

– исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 16 451 руб. 51 коп за период с 16.02.2024 по 07.04.2024, а также по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования АО  «ЭК «ВОСТОК».

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.06.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-7052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков