Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А27-22794/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Скачковой О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (рег. № 07АП-12725/2015 (32)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650021, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 11.04.2017),

от ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 22.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эллиот».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (общество с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово ИНН <***> ОГРН <***>, (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 08.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО11 в размере 104 793,95 рублей, требований ФИО3 в размере 527 961,92 рублей, требований ФИО6 в размере 272 116,91 рублей, требований ФИО4 в размере 1 761 017,48 рублей, требований ФИО7 в размере 511 537 рублей, требований ФИО5 в размере 283 610,50 рублей.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот». Исключены из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» требования ФИО11 в размере 104793,95 рублей, ФИО3 в размере 527961,92 рублей, ФИО6 в размере 272116,91 рублей, ФИО4 в размере 1761017,48 рублей, ФИО7 в размере 511537 рублей, ФИО5 в размере 283610,50 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подавшие апелляционную жалобу. Просят определение арбитражного суда отменить. Отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот». Ссылаются на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что отсутствуют основания исключать требования из реестра требований кредиторов, так как заработная плата начислена, но не выплачена.

В судебном заседании представитель ФИО8 и ФИО4 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов – на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов – также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из того, что арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов ООО «Эллиот», на основании судебных приказов от 01.02.2016, вынесенных мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, по делам №25-340/16, №25-339/16, №25-338/16, №25-342/16, №25-337/16, №25-341/16, включены, требования ФИО11 в размере 104 793,95 рублей, ФИО3 в размере 527 961,92 рублей, ФИО6 в размере 272 116,91 рублей, ФИО4 в размере 1 761 017,48 рублей, ФИО7 в размере 511 237 рублей, ФИО5 в размере 283 610,50 рублей.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства ООО «Эллиот» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27- 22794/2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А27-22794/2015, с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 об исправлении опечаток, определение Арбитражного суда Кемеровской области отменено с вынесением нового судебного акта по делу, в котором признаны недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 за период с 02.07.2014 года по 30.11.2015, ФИО11 за период с 02.07.2014 по 26.09.2014.

Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово были поданы заявления пересмотре судебных приказов по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2018 по делу №25-337/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебный приказ от 01.021.2016 по делу №25-337/2016 о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу ФИО7 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 511 237 рублей отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2018 по делу №25-338/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебный приказ от 01.02.2016 по делу №25-338/2016 о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу ФИО6 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 272 116,91 рублей отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.08.2018 по делу №25-340/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебный приказ от 01.02.2016 по делу №25-340/2016 о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу ФИО11 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 в размере 104 793,95 рублей отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.09.2018 по делу №25-341/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебный приказ от 01.02.2016 по делу №25-341/2016 о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу ФИО5. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 283 610,50 рублей отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2018 по делу №25-339/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебный приказ от 01.02.2016 по делу №25-339/2016 о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу ФИО3 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 527 961,92 рублей отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.08.2018 по делу №25-342/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебный приказ от 01.02.2016 по делу №25-342/2016 о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу ФИО4 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 1 761 017,48 рублей отменен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отменены судебные акты, на основании которых первоначально были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллиот» требования ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5.

Иные судебные акты, которые могли бы являться основанием для учета требований данных лиц конкурсному управляющему и суду не представлены.

Данные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что ООО «Эллиот» начисляло заработную плату, но не выплатило ее, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу № А27-4297/2016.

Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» и заявителями имеется трудовой спор, связанной с невыплатой задолженности по оплате труда лица, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.

Доказательств разрешения судом общей юрисдикции такого спора не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности самостоятельного определения размера задолженности по заработной плате перед работником, периода образования такой задолженности, а также установления наличие или отсутствие самих трудовых отношений.

Поскольку ранее существовавшие основания нахождения требований в составе второй очереди реестра требований кредиторов отпали в связи с отменой судебных приказов, требования ФИО11 в размере 104793,95 рублей, ФИО3 в размере 527961,92 рублей, ФИО6 в размере 272116,91 рублей, ФИО4 в размере 1761017,48 рублей, ФИО7 в размере 511537 рублей, ФИО5 в размере 283610,50 рублей обоснованно исключены судом первой инстанции из реестра требований кредиторов должника.

Апеллянтами данный вывод суда не опровергнут.

При этом апеллянты не лишены возможности обратиться в компетентный суд с требованиями вытекающими из трудовых отношений с ООО «Эллиот», а после рассмотрения спора судом представить судебный акт конкурсному управляющему должника для учета установленной судом задолженности по заработной плате в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.А.Скачкова

ФИО1