Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-5412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5412/2017
г. Краснодар
24 августа 2017 года
Резолютивная часть Решения объявлена 17 августа 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компания В.И.К.", г. Краснодар к ООО "Стройцентр", г. Невинномысск Ставропольского края о взыскании суммы задолженности и процентов по договору поставки, при участии в заседании: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (по доверенности от 22.11.2016г., паспорт), ФИО2 (по доверенности от 22.11.2016г., паспорт); от ответчика (истца по встречному иску) -ФИО3 (по доверенности от 17.03.2017г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания В.И.К.", г. Краснодар предъявлен иск к ООО "Стройцентр", г. Невинномысск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 185 707,29 руб., проценты в размере 4 670 руб., а так же понесенные судебные расходы.

Определением суда от 14.02.2017г. дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск, в котором ООО "Стройцентр" просит суд взыскать с ООО "Компании В.И.К." сумму за бракованный товар в размере 210 535 руб., а так же расходы на оплату экспертизы в размере 12 300 руб. и оплаченную госпошлину.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 28.03.2017г. встречный иск принят судом к рассмотрению, поскольку из заявленного встречного иска следует о наличии претензий покупателя к продавцу относительно качества товара, стоимость которого заявлена к взысканию в первоначальном иске, что соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрения дела в упрощенном порядке суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Истец (ответчик по встречному иску) возражал против требований ООО "Стройцентр", заявленных во встречном иске, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) против первоначальных требований возражал, указав что платежным поручением № 436 от 24.10.2016г. товар поставленный по товарной накладной № 9285/8526 от 07.10.2016г. на сумму 110 420,28 руб. был оплачен полностью, а товар поставленный по товарной накладной № 8190/7915 от 23.09.2016г. имел брак, который продавец признал на количество 30 листов на сумму 52 627,98 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании дилерского договора поставки № 33/02 от 17.02.2016г. и дополнительного соглашения от 19.02.2016г., заключенному между истцом и ответчиком по поставке кровельных и фасадных материалов (металлочерепица, профильные листы, различные доборные элементы), истец (ответчик по встречному иску) - продавец передал по заявкам ответчику (истцу по встречному иску) - покупателю в собственность, а покупатель получил на условиях предоставления отсрочки платежа продукцию.

Вся поставленная ранее продукция была оплачена покупателем в полном объеме, однако продукция, поставленная по товарным накладным: № 8190/7915 от 23.09.2016г. на сумму 293 049,45 руб. (остаток долга 75 287,01 руб.) и № 9285/8526 от 07.10.2016г. на сумму 110 420,28 руб. были оплачены не полностью, в связи с чем образовался долг в размере 185 707,29 руб.

Согласно условий договора и дополнительного соглашения к нему (п. 4.1. договора) оплата должна быть произведена в рамках предоставленного лимита с отсрочкой платежа каждой партии товара на 14 календарных дней, с момента подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 3.2.8. договора стороны должны полностью произвести взаиморасчеты по состоянию на 01 декабря текущего года, что не было выполнено покупателем.

Истец (ответчик по встречному иску) произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по товарной накладной № 8190/7915 за период с 08.10.2016г. по 16.01.2017г. в сумме 2 049,4руб. и по товарной накладной № 9285/8526 за период с 22.10.2016г. по 16.01.2017г. в сумме 2 576,4 руб., всего 4 670 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал иск о взыскании с ООО "Компании В.И.К." 210 535 руб. оплаченные за бракованный товар и 12 300 руб. расходы понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) на оплату экспертизы.

ООО "Стройцентр" (истец по встречному иску) подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Компания В.И.К." по поставке кровельных и фасадных материалов.

В период работы 2016г. ООО "Компания В.И.К." поставила истцу по встречному иску бракованный товар на сумму 210 535 руб. по счет-фактурам № 2396 от 15.04.2016г., 5752/5311 от 21.07.2016г. и № 8190/7915 от 23.09.2016г., который был оплачен покупателем (истцом по встречному иску) полностью.

ООО "Стройцентр" (истец по встречному иску) предпринял попытки урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, направив ответчику по встречному иску - ООО "Компания В.И.К." претензии с просьбой заменить товар на качественный, однако получил отказ мотивированный нарушением условий хранения товара покупателем.

Не согласившись с позицией продавца (ответчика по встречному иску) ООО "Стройцентр" провел независимую экспертизу в Торгово-Промышленной палате Карачаево-Черкесской республики.

Согласно экспертному заключению № 21-17 от 20.03.2017г. условия хранения профилированных листов на момент проведения экспертизы на складе ООО "Стройцентр" соответствует условиям хранения товара. Причиной отслоения краски на товаре, явилось использование лакокрасочных материалов низкого качества при его изготовлении, а так же недостаточная подготовка поверхности под покраску или не подходящих по своему составу для окраски данного вида материалов.

Согласно п. 3.1.1. договора продавец обязан поставить товар надлежащего качества, которое должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода - изготовителя (п. 7.1. договора).

Согласно п. 9.1. и 9.2. договора продавец предоставляет гарантию завода-изготовителя на товар. Условия, срок гарантии, виды изделий, а так же порядок и процедура возмещения указаны в Гарантийном талоне, который предоставляется при передаче товара покупателю. Гарантийные обязательства распространяются на все изделия из металла с полимерным покрытием и изделий из оцинкованной стали.

На оцинкованную сталь завод - производитель, а соответственно и продавец (ответчик по встречному иску) предоставил гарантию 1 год.

В связи с чем, истец по встречному иску полагает о наличии достаточных оснований для предъявления требований в порядке ст. 475 ГК РФ в период гарантийного срока, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.02.2016г. ООО "Компания В.И.К." (продавец) и ООО "Стройцентр" (покупатель) подписали дилерский договор № 33/02, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставляется отдельными партиями, которые согласовываются сторонами в счете, товарной накладной по форме УПД (универсальный передаточный акт (п. 1.2. договора).

В дополнительном соглашении от 19.02.2016г. к дилерскому договору стороны договорились п. 4.1. договора изложить в новой редакции, согласно которой с 11.01.2016г. продавец открывает лимит отсрочки платежа на товар в размере 750 000 руб. с отсрочкой оплаты каждой партии товара на 14 календарных дней с момента подписания Покупателем накладной.

Из приобщенного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 - 31.12.2016г. следует, что за покупателем (ответчиком по первоначальному иску) числится задолженность в размере 185 707,29 руб. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком по первоначальному иску не представлено, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика по первоначальном иску, мотивированы изложенными во встречном иске доводами относительно поставки истцом по первоначальному иску бракованного товара на сумму 210 535 руб. по счет фактурам № 2396 от 15.04.2016г., № 5762/5311 от 21.07.2016г. и № 8190/7915 от 23.09.2016г., при этом факт брака по счет- фактуре № 8190/7915 от 23.09.2016г. признан истцом по встречному иску на товар в количестве 30 листов на сумму 52 627,98 руб., в отношении остального товара ответчик по первоначальному иску провел самостоятельно экспертизу, которая установила, что исследуемый товар (профильные листы) имеет отслаивание лакокрасочного покрытия, однако данные дефекты являются заводским браком не связанным с условиями хранения товара .

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), что установлено в ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при поставке товара: профильный лист С-21/1000 (ПЭ-01-6005-0.45) в количестве 30 листов действительно имелся брак, который был признан истцом по первоначальному иску, что подтверждается письмом № 1056 от 14.10.2016г., вместе с тем данный товар не значится в передаточный документ № 8190/7915 от 23.09.2016г. на сумму 293 049,45 руб., соответственно не предъявлен к оплате не включен в акт сверки взаимных расчетов. В связи с изложенным, доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно поставки истцом (ответчиком по встречному иску) по счет- фактуре № 8190/7915 от 23.09.2016г. бракованного товар в количестве 30 листов на сумму 52 627,98 руб. отклоняются судом как необоснованные.

Исследовав доводы истца по встречному иску о поставке бракованного товара по счет фактурам № 2396 от 15.04.2016г., № 5762/5311 от 21.07.2016г. и № 8190/7915 от 23.09.2016г. основанные на заключении специалиста Торгово-Промышленной палаты Карачаево-Черкесской республики № 21-17, суд пришел к следующему, представленное истцом по встречному иску заключение не отвечает требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано заключением судебной экспертизы и являться надлежащим доказательством по делу. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, в порядке предусмотренном АПК РФ, истец не заявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил никаких объективных доказательств ненадлежащего качества продукции, поставленной счет фактурам № 2396 от 15.04.2016г., № 5762/5311 от 21.07.2016г. и № 8190/7915 от 23.09.2016г.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Приемка товара по качеству и количеству оформляется в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что при претензии по качеству товара вызов представителя продавца обязателен.

Судом установлено, что истец по встречному иску направил поставщику (ответчику по встречному иску) претензии исх № 20 от 27.09.2016г. по поставке по счет-фактуре № 2396 от 15.04.2016г. и исх.№ 19 от 22.09.2016г. по поставке по счет-фактуре № 5762/5311 от 21.07.2016г., из которых следует о том, что в процессе реализации были обнаружены дефекты товара в виде повреждения полимерного покрытия. Вместе с тем, доказательств совместно составленного акта отражающего наличие брака в поставленном товаре суду не представлено, как и доказательств вызова представителя поставщика (ответчика по встречному иску) для составления совместного акта и отражения дефектов товара.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований о взыскании с стоимости бракованного товара в размере 210 535 руб. и стоимости проведенной экспертизы в размере 12 300 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6 711 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Компания В.И.К." задолженность по договору поставки № 33/02 от 17.02.2016г. в размере 185 707 руб. 29 коп., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6 711 руб. 00 коп..

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк