Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-254660/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34085/2021

Дело № А40-254660/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г по делу № А40-254660/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (город Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий по блокировке доступа Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта"к системе дистанционного обслуживания, обязании в течение одного рабочего дня с момента оглашения решения по настоящему делу восстановить доступ Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 №350000/378-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее -ответчик) о признании незаконными действий публичного акционерного общества Банк ВТБ по блокировке доступа общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания, а также об обязании ПАО Банк ВТБ восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г по делу № А40-254660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал действия публичного акционерного общества Банк ВТБ по блокировке доступа общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания незаконными, обязал публичное акционерное общество Банк ВТБ восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" к системе дистанционного обслуживания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчетный счет истца № 407028…0882 открыт в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, обслуживание осуществляется в Дополнительном офисе «Солнцево» (<...>) (далее -Банк).

Все операции по данному счету проводятся истцом посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее -ДБО).

Истец ссылается на то, что 14 декабря 2020 Банк в одностороннем порядке без уведомления истца, без предварительного запроса документов и пояснений, без объяснения причин, прекратил исполнение платежных поручений истца по системе ДБО.

15.12.2020 без уведомления истца Банк полностью заблокировал доступ истца к системе ДБО.

14.12.2020 истец направил по системе ДБО платежное поручение № 105 от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств на свой счет в другом банке».

Вместе с тем,, Банк не исполнил платежное поручение № 105 от 14.12.2020.

14.12.2020 в 15:11 истец посредством системы ДБО обратился в Банк с претензией о восстановлении доступа к системе ДБО в полном объеме.

14.12.2020 в 16:12 на электронную почту истца от Банка пришло уведомление о блокировке ДБО, а также предложение предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

15.12.2020 без уведомления истца Банк полностью заблокировал доступ истца к системе ДБО.

15.12.2020 истец направил в Банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

15.12.2020 истец направил в Банк претензию № 2 о восстановлении доступа к системе ДБО в полном объеме.

16.12.2020 истец направил в Банк претензию № 3 об исполнении платежного поручения №105 от 14.12.2020.

Как указывает истец, Банк не восстановил доступ истца к системе ДБО, а также не исполнил платежное поручение № 105 от 14.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что Банк не представил оснований для ограничения доступа истца к системе ДБО.

Как установил суд первой инстанции, Банк, в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что Банк не указал, какие именно операции истца соответствовали «Кодам вида признака», указывающим на необычный характер согласно указанному Положению Банка России, отразив, что истец ведет реальную деятельность в соответствии с ОКВЭД, указанным при регистрации.

Суд также указал в оспариваемом решении, что Банк в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Довод ответчика о том, что операции клиента признаны подозрительными, отклонен судом как неправомерный, поскольку Банк не указал, какие операции признаны подозрительными; не представил доказательства подозрительности операций; не представил подтверждение направления в Росфинмониторинг сведений о подозрительных операциях.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, операции, проводимые по счету истцом, обладали признаками «транзитности», соответствовали признакам 1411 Приложения к Положению Банка России № 375-П от 02.03.2012.

Согласно доводам апеллянта, вывод о сомнительности проводимых истцом банковских операций был сделан на основании выявленных признаков, указанных в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 18-МР от 21.07.2017.

По утверждению заявителя, в результате анализа банковских операций ООО «Технологии комфорта» с учетом методических рекомендаций Центрального Банка России, правил внутреннего контроля банка возникли подозрения в том, что операции осуществляются в целях нарушения закона, поэтому ответчик отнес их к разряду сомнительных.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ответ на запрос Банка клиентом представлены письма исх. № 1512/2020-1К от 15.12.2020г и исх. № 1512/2020-2К от 15.12.2020г с общей информацией о направлении деятельности клиента, но без приложения документов, подтверждающих осуществляемые операции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно материалам дела, истец оказывает услуги по уборке и содержанию прилегающей территории более чем по 20 государственным контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Источник поступления денежных средств на счет Истца –оплата за уборку территорий, которая ежемесячно поступает со счетов Управления Федерального казначейства по г. Москве и Департамента Финансов г. Москвы.

По мнению истца, все операции и сделки истца имеют обычный характер, очевидный экономический смысл и полностью соответствуют целям деятельности истца; имеют прямое отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии счета видом деятельности; не имеют цель уклонение от процедур обязательного контроля и не дают никакого основания полагать об их противозаконной природе; наличные деньги со счета истца никогда не снимались; на дату незаконной блокировки Банком доступа истца к системе ДБО остаток денежных средств истца составлял более 500 000 руб.

Основанием для обращения иска является то обстоятельство, что истец указывает, что Банк до блокировки доступа истца к системе ДБО: не уведомлял истца о приостановлении операций по счету клиента; не уведомлял истца об изменении условий оказания банком услуг клиенту; не направлял никаких писем, запросов, уведомлений в адрес истца.

Из обстоятельств дела следует, что 14 декабря 2020 г. Банк в одностороннем порядке без уведомления истца, без предварительного запроса документов и пояснений, без объяснения причин, прекратил исполнение платежных поручений истца по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

15.12.2020г. без уведомления истца Банк полностью заблокировал доступ истца к системе ДБО.

Вопреки заявленным доводам апеллянта, Банк, в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции констатирует, что Банк не указал, какие операции признаны подозрительными; не представил доказательства подозрительности операций; не представил подтверждение направления в Росфинмониторинг сведений о подозрительных операциях.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС19-17984 от 22 октября 2019г. указал, что довод банка о том, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Федеральном законе от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», достаточно подозрений, не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения».

Вместе с тем, доказательства своему утверждению Банк не представил.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Из материалов дела, суд апелляционной коллегии усмотрел, что истец представил суду все доказательства проведения реальной хозяйственной деятельности и своего добросовестного исполнения государственных контрактов:

- Информацию о хозяйственной деятельности истца;

-Платежные поручения об оплате арендных платежей;

-Акты сдачи-приемки оказанных истцом услуг по государственным контрактам;

-истец предоставил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, в виде ссылок на государственные контракты, заключенные в электронном виде в единой информационной системе в сфере закупок.

Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда первой инстанции, указанные доказательства истца не опровергнуты Банком.

Согласно материалам дела, а также доводам, изложенным сторонами по делу, судом апелляционной коллегии установлено, что отказ от исполнения договора в части предоставления истцу дистанционного доступа к счету произведен ответчиком без соответствующих надлежащих и обоснованных уведомлений, запросов и т.д. о наличии таких обстоятельств, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и законности заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.04.2021г по делу № А40-254660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова