Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А11-8714/2016

Дело № А11-8714/2016
20 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аналитика» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу № А11-8714/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аналитика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» о взыскании 290 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аналитика» (далее – ООО «ЮК Аналитика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» (далее - ООО «ЭМЗ Промэнерго») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2014 в сумме 290 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 исковое заявление ООО «ЮК Аналитика» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление ООО «ЮК Аналитика» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮК Аналитика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных им ответчику во исполнение договора от 26.07.2014, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку задолженность возникла в период с 27.06.2015 по 27.11.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истец, ответчик в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2014 между сторонами по спору заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮК Аналитика» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО «ЭМЗ Промэнерго» (заказчик) юридические услуги, согласованные сторонами в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, связанные вопросами, регламентированными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из указаний заказчика, которые могут заключаться в совершении следующих действий, в том числе, но не исключительно:

- осуществлять устные и письменные консультации представителей заказчика по юридическим вопросам указанной тематики;

- осуществлять правовой анализ представленных документов;

- осуществлять подготовку проектов документов, необходимых заказчику, по указанной выше тематике;

- по указанию заказчика участвовать в переговорах с кредиторами заказчика;

- представлять интересы заказчика в судебных органах по делам о несостоятельности (банкротстве);

- осуществлять иные действия, прямо не указанные в тексте настоящего договора, но совершение которых необходимо для достижения указанной выше цели.

Перечень фактически оказанных услуг за отчетный период стороны отражают в актах приема-передачи оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-106765/2014 в отношении ООО «ЭМЗ Промэнерго» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-106765/2014 ООО «ЭМЗ Промэнерго» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Истец, указывая на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заказчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 510 000 рублей, юридические услуги, оказанные по актам выполненных работ от 27.06.2015, 27.07.2015, 27.08.2015, 27.09.2015, 27.10.2015, 27.11.2015, не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом указал, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.05.2016, от 26.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 290 000 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Также в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭМЗ ПРОМЭНЕРГО» было направлено требование по текущим платежам от 01.03.2016, оставленное конкурсным управляющим без ответа.

ООО «ЮК Аналитика» полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных им после возбуждения дела о банкротстве во исполнение договора, заключенного сторонами 26.07.2014, является текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи юридических услуг усматривается, что услуги ООО «ЮК Аналитика» оказывались в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «ЮК Аналитика» к ООО «ЭМЗ Промэнерго» о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2014 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителями норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судом, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аналитика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова