Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-25324/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4092/2021
03 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» на решение от 27.05.2021 по делу № А73-25324/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ» о взыскании 10 503 633 руб. 60 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее – ООО «СВИФ», ответчик) о взыскании 10 503 633 руб. 60 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 01.10.2014 № 1 за период с 01.01.2017 по 25.12.2019.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-25324/2019.

Определением от 26.06.2020 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4898/2020.

Определением от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.05.2021 суд удовлетворил в полном объеме иск по делу № А73-25324/2019, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 503 633 руб. 60 коп. по договору аренды здания от 01.10.2014 № 1, а также государственную пошлину в размере 75 518 руб.

Определением от 10.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «СВИФ» на вышеуказанное решение.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку суд не учел фактические обстоятельства по делу:

- первоначально согласованное условие о размере арендной платы было изменено по соглашению сторон договора;

- в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем;

- после расторжения договора счета на оплату не выставлялись, что свидетельствует о прекращении правоотношений;

- истец злоупотребил правом, что вытекает из судебных актов по делам №№ А73-16259/2016, А73-3757/2017, А73-12612/2018, А73-2134/2019 и участия в деле определенного представителя;

- процесс по настоящему делу противоречит принципу равенства сторон в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВИФ-Розница» не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СВИФ» поддержал апелляционную жалобу, представитель поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) и ООО «СВИФ-Плюс» (арендатор) заключён договор аренды здания № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здание общей площадью 1 502,6 кв.м с условным номером 27:23:252:1/9826 лит.Б, расположенное по адресу <...> лит.Б., имущественный состав и технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 указанного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2044.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 1 арендатор обязуется, в том числе, своевременно вносить арендную плату, а также в течение 7 дней с момента прекращения указанного договора или его расторжения возвратить арендодателю здание в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа по акту возврата.

Пунктом 3.1 договора аренды № 1 установлено, что размер арендной платы составляет 321 руб. за 1 кв. м. и уплачивается в срок до 15 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Договор аренды № 1 зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи здания от 01.10.2014.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СВИФ-Плюс» реорганизовано путём его присоединения к ООО «СВИФ». Процедура реорганизации завершена внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ООО «СВИФ-Плюс» 09.06.2017.

Претензия ООО «СВИФ-Розница» с требованием о погашении долга и предложением расторгнуть договор, направленная в адрес ООО «СВИФ», оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом решении вышеуказанные обстоятельства, правильно изложил в решении условия договора, применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о доказанности заявленного в деле долга правопреемника арендатора перед арендатором, принял решение о взыскании этого долга.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Спорный договор является по своей правовой природе договором аренды, правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Актом приема-передачи здания от 01.10.2014 подтверждается, что объект аренды передан арендатору, следовательно, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен был доказать оплату аренды за время пользования арендованным имуществом либо прекращение договорных отношений до наступления спорного периода (с 01.01.2017 по 25.12.2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке, невозможности использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателя в спорный период, возврата имущества арендатором арендодателю, внесения арендной платы за спорный период, следовательно, доводы отзыва о фактическом прекращении арендных правоотношений в 2019 году подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4898/2020 от 17.08.2020 удовлетворены требования ООО «СВИФ-Розница» о признании недействительной сделки по изменению (уменьшению) размера арендной платы по договору аренды от 01.10.2014 № 1, оформленную актом № 53 от 31.01.2016.

Согласно указанному решению оспариваемая сделка совершена при наличии конфликта личных интересов, вопреки интересам ООО «СВИФ-Розница», при этом руководитель общества ФИО4 скрывал информацию о совершенных им сделках от участника ООО «СВИФ-Розница» ФИО5, что свидетельствует о недобросовестности руководителя; суд в деле № А73-4898/2020 согласился с доводом истца о том, что, заключая оспариваемую сделку по уменьшению размера арендной платы, директор ООО «СВИФ-Розница» ФИО4 действовал, не в интересах ООО «СВИФ-Розница», а в интересах контролируемого им ООО «СВИФ Плюс», получившего возможность извлекать дополнительных доход за счёт денежных средств ООО «СВИФ-Розница», а как следствие, ФИО4 действовал в собственных интересах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А73-4898/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, отклонен довод ответчика об изменении (уменьшении) размера арендной платы в спорный период.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки поведению ООО «СВИФ-розница» и его руководителя на соответствие статье 10 ГК РФ, необоснованно отклонил довод злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием. Напротив, материалами дела подтверждается, что право истца на предъявление настоящего иска возникло в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в части внесения арендных платежей, а действия лица, направленные на защиту своего права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Таким образом, всем доводам по существу спора, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал правильную оценку, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы, ссылки на судебные акты по делам №№ А73-16259/2016, А73-3757/2017, А73-12612/2018, А73-2134/2019 не имеют значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянту предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ООО «СВИФ» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.05.2021 по делу № А73-25324/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец