Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-31938/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31938/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Риком» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 30.03.2016.

от ООО «Конгломератъ 1» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 27.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Риком» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-31938/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Риком» (ИНН 7707514860, ОГРН 1047796218392) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (ИНН 7713191505, ОГРН 1037739488984) о взыскании 3 298 324 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Риком» (далее – ЗАО «Риком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломератъ 1» (далее – ООО «Конгломератъ 1», ответчик) о взыскании 1 188 157 рублей 15 копеек сумму гарантийного удержания, 2 110 167 рублей 10 копеек неустойки, 39 492 рубля государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу №А41-31938/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 157 рублей 15 копеек сумму гарантийного удержания, 14 226 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.94-95).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, ЗАО «Риком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Риком» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «Конгломератъ 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, при этом просил применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа во взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 20.01.2012 между ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (заказчик) и ЗАО «Риком» (подрядчик) заключен договор № 32/13 строительного подряда, согласно которому заказчик обязался оплатить, а подрядчик в сроки, установленные в статье 2 договора, выполнить следующие работы: работы по проектированию – разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» (Проект НФС шифр 08-1-12; 08-2-12, разработанный ЗАО «Риком») и ее согласование в установленном законом порядке. Работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом на объекте – общеобразовательная школа на 1100 учащихся, расположенном на земельном участке общей площадью 17700 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:33, по адресу: <...> южный квартал (л.д.9-11).

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора в размере 20 870 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.п. 2.2, 2.3 договора: начало работ по проектированию – 20.12.2012, по монтажу навесного вентилируемого фасада – 20.12.2012; окончание работ по проектированию – 20.01.2013, по монтажу навесного вентилируемого фасада – 28.02.2013.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится с гарантийным удержанием 5 % от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что суммы гарантийного удержания подлежат накоплению и выплате подрядчику в течение 10 дней с даты выполнения последнего из следующих условий: - передачи заказчику надлежащей исполнительной документации; - окончание срока действия 2-х летнего удержания «гарантийных обязательств».

28 марта 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлеченными силами выполнить дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составляет 2 892 743 руб. 13 коп. Срок выполнения: с даты подписания соглашения по 30.05.2013 (л.д.76).

В соответствии с пунктом 9.3 общих договорных условий (приложение № 4 к договору) подрядчик устанавливает следующие гарантийные сроки результата работ по договору, исчисляемые с момента подписания акта об окончании работ по договору: 5 лет – на выполненные конструктивные строительные работы; 2 года – на отделочные работы, работы по благоустройству и иные неконструктивные работы; - в соответствии с гарантийными сроками и условиями, определенными изготовителями материалов и оборудования, примененных подрядчиком при производстве работ, - на соответствующие материалы и оборудование (л.д.17-35).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 23 763 143 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 31.07.2013 и справками стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 31.07.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало. Размер гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил 31.07.2015, составил 1 188 157 руб. 15 коп.

Поскольку претензия от 05.04.2017 № 05/04-001 (л.д.49) с требованием перечислить указанные денежные средства оставлена ООО «Конгломератъ 1» оставлена без удовлетворения, ЗАО «Риком» на основании пункта 7.13 приложения №4 к договору начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу гарантийного удержания в размере 1 188 157 руб. 15 коп.

При этом в соответствии с пунктом 9.3 общих договорных условий (приложение № 4 к договору) срок оплаты гарантийного удержания в заявленном размере наступил 31.07.2015.

За нарушение сроков оплаты гарантийного удержании истцом по состоянию на 28.03.2017 начислена неустойка на сумму гарантийного удержания согласно пункту 7. 13 общих договорных условий (приложение № 4 к договору). Согласно данному пункту при нарушении заказчиком более чем на 10 рабочих дней установленных договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа, начиная с 10-го рабочего дня с момента нарушения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Исходя из его буквального прочтения и толкования положений договора и приложения № 4 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 7.13 приложения № 4 к договору не определяют императивное условие, устанавливающее невозможность применения договорной меры ответственности (в виде неустойки за просрочку оплаты) в связи с необоснованным удержанием денежных сумм (гарантийного удержания) со стороны заказчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.08.2015 по 28.03.2017, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере (л.д.6).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате гарантийного удержания в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности к требования о взыскании договорной неустойки.

Несостоятельным апелляционный суд считает довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму гарантийного удержаний по договору.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гарантийное удержание направлено на возможность в случае наличия каких-либо замечаний по выполненным по договору работам и в случае отказа подрядчика устранить такие замечания за счет собственных средств, самостоятельно заказчику устранить такие недостатки и замечания за счет удерживаемых денежных средств.

Фактически сумма гарантийного удержания также является суммой оплаты выполненных подрядчиком работ, только подлежащей выплате в специальные сроки, которые установлены пунктом 9.3 общих договорных условий (приложение № 4 к договору). Каких-либо изъятий в части начисления договорной пени на сумму выполненных работ, часть которых была удержана заказчиком в качестве гарантийного удержания, договор не содержит, порядок начисления договорной неустойки установлен в отношении всей стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный гарантийный период заказчиком были выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, о чем было сообщено последнему, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа в период с 15.08.2015.

Согласно пункту 7.13 приложения № 4 к договору при нарушении заказчиком более чем на 10 рабочих дней установленных договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа, начиная с 10-го рабочего дня с момента нарушения.

Учитывая, что доказательств возвращения истцу стоимости гарантии исполнения в согласованные сроки, ответчиком не представлено, начисление неустойки, является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции и снижения размера неустойки (л.д.87-90).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,4% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.13 приложения № 4 к договору за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в три раза.

При этом судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки (0,1 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 703 389 рублей 03 копейки за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 703 389 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-31938/17 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Конгломератъ 1» в пользу ЗАО «Риком» 1 188 157 руб. 15 коп., 703 389 руб. 03 коп. неустойки, 39 492 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Конгломератъ 1» в пользу ЗАО «Риком» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина